中學(xué)英語(yǔ)課堂教學(xué)中的糾錯模式調查與分析

南通市紫瑯中學(xué) 丁海梅

摘要：本文通過(guò)對八節高中英語(yǔ)課堂錄音的轉寫(xiě)，對教師在課堂教學(xué)中的錯誤糾正模式作了系統分析。研究結果表明教師在課堂上的糾錯模式單一，要求學(xué)生重說(shuō)和教師用正確的形式重說(shuō)這兩種模式最為常用，而啟發(fā)引導等糾錯模式使用機會(huì )較少。本研究結果對中學(xué)英語(yǔ)教學(xué)有如下啟示：教師應重視課堂教學(xué)的錯誤糾正環(huán)節及對錯誤糾正策略的研究，應注意多種錯誤糾正模式的靈活運用。

關(guān)鍵詞：錯誤；糾錯模式；中學(xué)英語(yǔ)教學(xué)。

一、前言

20世紀80年代以來(lái)，二語(yǔ)課堂活動(dòng)的研究成為二語(yǔ)習得研究中的一個(gè)頗受關(guān)注的領(lǐng)域。在各種類(lèi)型的師生互動(dòng)中，糾錯是一個(gè)涉及范圍非常之廣的重要方面；關(guān)于糾錯的研究在二語(yǔ)課堂互動(dòng)研究中占有核心地位。國內外關(guān)于二語(yǔ)錯誤的研究不少，然而就錯誤糾正層面，觀(guān)察課堂上教師和學(xué)生的交互，研究課堂上教師對錯誤的處理并沒(méi)有受到重視；從對錯誤糾正的文獻研究中，筆者發(fā)現，國內對這個(gè)問(wèn)題的研究絕大多數為理論探討，實(shí)證研究較少，對中學(xué)英語(yǔ)教師課堂上的糾錯模式研究更少。因此，有必要在中學(xué)英語(yǔ)教學(xué)環(huán)境下對錯誤糾正問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)證研究。本文擬在Lyster的錯誤研究的理論和方法的基礎上，分析中學(xué)英語(yǔ)教師課堂糾錯行為，并研究在中學(xué)英語(yǔ)教學(xué)中的錯誤糾正策略。

二、相關(guān)理論

（一）．錯誤的界定及其分類(lèi)

錯誤的概念和區分標準難以界定。傳統的教學(xué)觀(guān)認為,凡是不符合語(yǔ)法規則的語(yǔ)言現象都是錯誤,錯誤被定義為學(xué)習者語(yǔ)言中的缺陷,并且反映出教學(xué)中存在的問(wèn)題。Paul lennon認為,錯誤是指在相同或類(lèi)似的語(yǔ)境中,與說(shuō)話(huà)者具有相同身份的本族語(yǔ)者無(wú)論如何都不會(huì )說(shuō)的一種形式或數種形式的組合（轉引自胡金梅，王水蓮，2005）。

由于語(yǔ)言學(xué)習過(guò)程是一個(gè)長(cháng)期而復雜的內化過(guò)程,不同的學(xué)習者會(huì )犯不同的語(yǔ)言錯誤。關(guān)于錯誤的類(lèi)別,眾說(shuō)紛紜,概括起來(lái)主要有以下幾種:1.語(yǔ)際錯誤(interlingual errors),它是由母語(yǔ)干擾引起的。所謂母語(yǔ)干擾是指學(xué)習者不熟悉目的語(yǔ)時(shí),會(huì )依賴(lài)已知的母語(yǔ)知識. 對目的語(yǔ)做出不正確的假設。 2.語(yǔ)內錯誤(intralingual errors),它是由語(yǔ)內干擾引起的。語(yǔ)內干擾是指學(xué)習者運用有限的目的語(yǔ)知識,對目的語(yǔ)的有關(guān)規則做出過(guò)度概括等錯誤推斷。3.發(fā)展性錯誤(developmental errors),它反映學(xué)習者試圖用自己有限的目的語(yǔ)經(jīng)驗形成假設;4.語(yǔ)用錯誤(pragmatic errors),交際過(guò)程中言語(yǔ)的得當性出現偏差,影響正常交際和交際效果。從上述分類(lèi)不難看出，學(xué)習者錯誤不外乎語(yǔ)音、語(yǔ)法、詞匯和語(yǔ)篇這四個(gè)方面。在此基礎上，Lyster (1998)把學(xué)習者的錯誤分成四個(gè)主要類(lèi)型：語(yǔ)法錯誤、語(yǔ)音錯誤、詞匯錯誤和母語(yǔ)使用不當。因為他的錯誤分類(lèi)在本研究中最具操作性、最有利于數據的收集，所以本研究采用了該分類(lèi)方法。

（二）．糾錯模式

Carl James把糾錯界定為教師以某種方式向學(xué)生指出他們對目的語(yǔ)的嘗試與標準目的語(yǔ)之間的差距。James（2001）認為，錯誤糾正要遵循以下三個(gè)原則：1、糾正的有效性；2、糾正錯誤要注意學(xué)習者的情感因素；3、糾錯要配合學(xué)生的喜好。

關(guān)于錯誤處理的一般模式，研究者有多種分類(lèi)，本研究采用Lyster and Ranta(1997)的糾錯分類(lèi)：

1、明確糾錯（explicit correction）：教師給出正確形式并且明確表明學(xué)生所說(shuō)的是錯誤的。

2、重述(recasts)：教師不明確糾正學(xué)生錯誤，但用正確的形式重新表達學(xué)生欲表達的意思。

3、啟發(fā)(elicitation)：教師用提問(wèn)（或提問(wèn)的語(yǔ)調）引起學(xué)生注意到錯誤，以誘導他用正確的形式把話(huà)說(shuō)完。

4、元語(yǔ)言提示(metalinguistic clues)：教師針對學(xué)生錯誤提供相關(guān)的語(yǔ)言知識的信息，如提示某個(gè)語(yǔ)法規則。

5、要求澄清(clarification)：教師說(shuō)“請再說(shuō)一遍”或“我沒(méi)聽(tīng)清”等。

6、重復(repetition)：教師重復學(xué)生說(shuō)錯的話(huà)語(yǔ)并在出錯的地方改變聲調以突顯錯誤。

三、研究方法

（一）．研究問(wèn)題

本研究試圖通過(guò)對教師話(huà)語(yǔ)進(jìn)行定性和定量分析，著(zhù)重調查：

1、教師針對學(xué)生在課堂上的錯誤主要采取何種糾錯模式？

2、教師針對學(xué)生在課堂上的不同錯誤類(lèi)型采取何種糾錯模式？

（二）．研究對象

本研究選取江蘇省常州市某重點(diǎn)中學(xué)的三位英語(yǔ)教師和他們的學(xué)生為研究對象。三位教師和全體學(xué)生都是以英語(yǔ)作為外語(yǔ)的使用者。除了課堂編號4的教師有15年教齡，是高級教師外，其余教師都是只有一年教齡的老師。

（三）．研究工具和數據收集

由南京師范大學(xué)劉學(xué)惠副教授對上述三位英語(yǔ)教師的八節課進(jìn)行了課堂觀(guān)察和錄音，共獲得了六小時(shí)的語(yǔ)料。在此基礎上，由南京師范大學(xué)03級教育碩士全體同學(xué)將錄音轉寫(xiě)成書(shū)面文字以供分析。

四、研究結果與分析

（一）．教師對學(xué)生錯誤的糾正情況

根據Lyster and Ranta (1997)對于教師糾錯策略的分類(lèi),我們對上述八節課中的教師糾錯模式進(jìn)行了統計，結果見(jiàn)表（1）：

---------------------------------

課堂編號 清楚指出學(xué)生的 教師用正確 要求學(xué)生 元語(yǔ)言 啟發(fā) 重復學(xué)生 合計

錯誤并糾正 的形式重說(shuō) 重說(shuō) 反饋 錯誤

--------------------------------------------

1 2 2 0 0 1 1 6

2 2 1 1 0 0 0 4

3 0 2 0 0 0 0 2

4 1 2 0 0 0 0 3

5 1 2 0 0 1 1 5

6 2 4 3 0 1 3 13

7 0 3 0 0 0 0 3

8 1 4 0 0 0 0 5

合計 9 (21.9%) 20 (48.8%) 4(9.8%) 0(0) 3 (7.3%) 5( 12.2%) 41

表（1）

由表（1）可以看出：

1、教師在糾錯時(shí)傾向于使用清楚指出學(xué)生錯誤并糾正和教師用正確形式重說(shuō)兩種模式（分別占總糾錯模式的21.9%和48.8%）.

2、教師糾錯模式單一,較少使用要求學(xué)生重說(shuō)、啟發(fā)和重復學(xué)生錯誤這三種策略；元語(yǔ)言反饋策略沒(méi)有使用。

（二）．針對不同錯誤類(lèi)型教師的糾錯模式

在表（1）的基礎上，我們又統計了教師針對不同錯誤類(lèi)型所采用的糾錯策略結果見(jiàn)表（2）。

清楚指出學(xué)生 教師用正確 要求學(xué)生 元語(yǔ)言 啟發(fā) 重復學(xué)生 合計

錯誤并糾正 的形式重說(shuō) 重說(shuō) 反饋 的錯誤

N % N % N % N % N % N % N

語(yǔ)音

錯誤 3 37.5 4 50 0 0 0 0 0 0 1 12。5 8

語(yǔ)法

錯誤 2 15.4 11 84.6 0 0 0 0 0 0 0 0 13

詞匯

錯誤 0 0 3 23.1 4 30.8 0 0 2 15.3 4 30 .8 13

母語(yǔ)使

用不當 4 57.1 2 28.6 0 0 0 0 1 14.3 0 0 7

表（2）

由表（2）可以看出：

1、對于語(yǔ)音錯誤和母語(yǔ)使用不當的錯誤，教師傾向于使用清楚指出學(xué)生錯誤并糾正和教師用正確形式重說(shuō)兩種模式，（對于語(yǔ)音錯誤的糾正，這兩種策略分別占總糾錯方式的37.5%和50%；對于母語(yǔ)使用不當錯誤的糾正，則分別為57.1%和28.6%。）

2、對于語(yǔ)法錯誤，教師傾向于用正確形式重說(shuō)這種糾錯模式（占總糾錯模式的84.6%）

3、對于詞匯錯誤，教師的糾正模式相對多樣化，而且多為間接糾錯（其中要求學(xué)生重說(shuō)和重復學(xué)生的錯誤各占總糾錯模式的30.8%）。結合課堂錄音轉寫(xiě)后的語(yǔ)料，不難看出間接性的糾錯更有利于學(xué)生的語(yǔ)言學(xué)習。如在編號7的課堂教學(xué)中，有以下一段師生對話(huà)：

T： If you are a reporter, if you are a journalist, what would you write about? What’s your interest? What are you interested in? Qin Simimg?

S1: er, small things in our life.

T: you’d like to report small things in our daily life. Maybe some people will ignore it. Ok, sit down please. 可能會(huì )被我們忽視的一些小事，可以。Just like local news. Ah, 地方新聞。Ok, ah, what about, what about Wu Yidan?

S2: write AD.

T: ah?

S2: AD

T: AD? Ads. You mean advertisement.

S2: yes.

T: you’ll write about advertisement. Ok, you are good at advertising.

在這段師生對話(huà)中，教師沒(méi)有明確指出學(xué)生的錯誤，而是通過(guò)重復（AD?）和語(yǔ)音語(yǔ)調的變化(ah?)暗示學(xué)生相關(guān)錯誤，保護了學(xué)生的自尊;然后教師用協(xié)商性的語(yǔ)氣（You mean…）給出正確的答案，在得到學(xué)生的肯定后，自然的把原本應是負面的糾錯轉換為正面的贊揚（You are good at …）.在這一糾錯過(guò)程中，教師既保護了學(xué)生的積極性，而且增加了詞匯的輸入量，由 ads擴展到 advertisement 和advertising，有利于學(xué)生的二語(yǔ)習得。

五、對教學(xué)的啟示和建議

本研究結果對在中學(xué)英語(yǔ)教學(xué)環(huán)境下，關(guān)于錯誤糾正策略的認識和應用有以下啟示：

（一）．鑒于得當的糾錯有利于學(xué)生語(yǔ)言知識的習得，提高課堂效率，所以教師應重視課堂教學(xué)的錯誤糾正環(huán)節及對錯誤糾正策略的研究。

（二）．教師在錯誤糾正模式上，不要過(guò)多使用某一種糾正策略，在選擇錯誤糾正方式上，應綜合考慮教學(xué)效果、學(xué)習者的語(yǔ)言水平、性格特點(diǎn)及情感因素，做到多種糾錯策略靈活運用。

間接性的糾錯模式有利于保護學(xué)生的積極情感，促使學(xué)生自我糾正，加大語(yǔ)言輸入量，促進(jìn)語(yǔ)言習得。所以建議在達到不同錯誤糾正模式相對平衡的基礎上，教師增加重復、啟發(fā)、元語(yǔ)言反饋等糾錯技巧的運用。如在編號3的課堂教學(xué)中，有以下一段師生對話(huà)：

T: Can you guess what it is ?

SS: Harbor.

T: En. Habor ? Yes .Which harbor? Which was once in the war? Which harbor ?

M: Necklace.

T: No,it’s not necklace. OK. It’s pearl.

在這里，教師清楚指出學(xué)生錯誤并直接給出正確答案，該種糾錯方式過(guò)于簡(jiǎn)單，一方面容易挫傷學(xué)生的積極性，另一方面不利于學(xué)生語(yǔ)言知識的掌握。建議在學(xué)生給出necklace這一錯誤答案后，教師通過(guò)追問(wèn)What are most necklaces made of？引導學(xué)生給出diamond 、gold 、pearl等答案，這種師生間話(huà)輪的增加和轉換，不僅使糾錯行為自然，保護了學(xué)生學(xué)習的積極性，而且增加了學(xué)生語(yǔ)言輸出的機會(huì )，有利于學(xué)生習得語(yǔ)言。

參 考 文 獻：

[1]Amy B. M. Tsui .1995.Introducing Classroom Interaction[M].London: Clays Ltd, Stlves plc

[2] James,C.2001.語(yǔ)言學(xué)習和語(yǔ)言使用中的錯誤：錯誤分析探討[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社.

[3]Lyster,R.and Ranta,L.1997.‘Corrective Feedback and Learner Uptake: Negotiation of Form in communicative Classrooms.’ Studies in Second Language Acquisition 19/1,37-61

[4]Lyster,R. 1998‘Negotiation of Form, Recasts, and Explicit Correction in Relation to Errors Types and Learner Repair in Immersion Classrooms.’Language Learning,48/2,183-218

[5] Patsy M. Lightbown and Nina Spada. 2002 .語(yǔ)言學(xué)習機制[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社.

[6]胡堅.2004.“錯誤”研究的理論與方法及錯誤糾正策略[J].山東外語(yǔ)教學(xué),（5）:57-59

[7] 胡金梅、王水蓮.2005.錯誤、錯誤糾正及其策略[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報,（2）:136-138

[8] 施光. 糾錯與接納：中學(xué)英語(yǔ)課堂研究[MA].南京師范大學(xué)碩士論文.2004

[9] 周星、周韻.2002.大學(xué)英語(yǔ)課堂教師話(huà)語(yǔ)的調查與分析[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,（1）:59-65