道德綁架議論文（精選26篇）
相信大家總免不了要接觸或使用作文吧，尤其是在作文中有重要意義的議論文，議論文是以議論為主要表達方式，通過(guò)擺事實(shí)，講道理，表達自己的觀(guān)點(diǎn)和主張的文章體裁。那么問(wèn)題來(lái)了，議論文應該怎么寫(xiě)？下面是小編收集整理的道德綁架議論文，希望能夠幫助到大家。
道德綁架議論文 篇1
子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來(lái)這是圣人之舉，是行善的標桿。可孔子卻不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無(wú)形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶(hù)人家來(lái)說(shuō)或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農戶(hù)人家來(lái)說(shuō)將是不菲的巨款。未聽(tīng)聞子貢之事時(shí)，他們遇見(jiàn)魯人會(huì )毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設，普通農戶(hù)再次遇到魯人時(shí)定會(huì )有所猶豫，他們會(huì )想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì )遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時(shí)之人造成了無(wú)形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實(shí)在值得我們的稱(chēng)贊。比爾蓋茨宣布過(guò)世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣(mài)個(gè)人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過(guò)半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無(wú)形中帶來(lái)了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來(lái)說(shuō)。天津爆炸案之后，千萬(wàn)網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢(qián)，為什么不捐一個(gè)億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著(zhù)馬云，萬(wàn)千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個(gè)標榜自己的工具。他們在有意無(wú)意之中，炫耀著(zhù)自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著(zhù)，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開(kāi)始選擇漠視，占據較高社會(huì )地位的人們被推上了道德的邢臺。無(wú)形的道德綁架就此形成，道德觀(guān)發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來(lái)自于我們一顆崇高的濟世之心，開(kāi)始成為了社會(huì )人物維護個(gè)人形象的無(wú)奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著(zhù)社會(huì )人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無(wú)形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時(shí)刻注意而非肆意抬高著(zhù)行善的門(mén)檻。
道德綁架議論文 篇2
范瑋琪和趙薇的遭遇無(wú)非是受到了偏激的網(wǎng)絡(luò )輿論的“道德綁架”。說(shuō)到道德綁架，不禁又讓人想起半個(gè)多月前網(wǎng)民逼迫內地首富馬云為天津災區捐款的事情，究竟為何會(huì )發(fā)生道德綁架的事件呢？
所謂的“道德綁架”，是在用圣人的標準要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，一旦別人沒(méi)有達到所謂的“道德標準”，就會(huì )被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛(ài)國”的道德綁架者曲解了道德和愛(ài)國的本質(zhì)，將自己臆想的道德準則強加在別人身上，別人達不到便施壓、指責，甚至謾罵。
雖然范瑋琪、趙薇和馬云都是名人，收入水平和社會(huì )地位都相對較高，但他們本質(zhì)上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他們所得到的財富和美譽(yù)是通過(guò)他們自身的努力而被社會(huì )認可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。
當我們在評判一個(gè)人的道德修養的時(shí)候，需要公平的對待，多一分理性、少一分感性，不要拿著(zhù)圣人的標準去衡量他人，不能用美德的標準去求全每個(gè)人的品德，更不能戴著(zhù)有色眼鏡以某種偏激的觀(guān)點(diǎn)對他人橫加指責。
欲判他人，應先三省吾身
唐代文學(xué)家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見(jiàn)其尊也。”許多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養，這種行為既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開(kāi)口指責他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標準，如何能夠以德服人？
其實(shí)寬容包容本身也是一種美德。我國自古以來(lái)都主張“嚴以律己、寬以待人”，在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代我們也應該繼承發(fā)揚這一優(yōu)良傳統，不斷提高自身修養，寬容友善地對待他人，這才是真正愛(ài)國的表現。但愿日后網(wǎng)絡(luò )上能夠多一些以德感人的事跡，少一些道德綁架的現象，讓更多人以平和的心態(tài)散播出他們的正能量。
道德綁架議論文 篇3
為什么首富就一定要捐錢(qián)呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產(chǎn)有自己分配的權利，網(wǎng)民又有什么權利凌駕于道德之上去指責不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來(lái)看看，什么是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。 比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢(qián)支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會(huì )觀(guān)點(diǎn)大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀(guān)點(diǎn)一(保守主義)：但是，如果一個(gè)人連道德底線(xiàn)都沒(méi)達到，連道德義務(wù)都沒(méi)盡到，用道德底線(xiàn)的標準、盡道德義務(wù)的要求對他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱(chēng)之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線(xiàn)和道德義務(wù)都要取消。
觀(guān)點(diǎn)二(自由主義)：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒(méi)有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì )對“道德底線(xiàn)”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒(méi)有一個(gè)很好的定性——“道德底線(xiàn)” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線(xiàn)”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線(xiàn)的行為，社會(huì )才能夠比較客觀(guān)地評價(jià)其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標準”或是毫無(wú)明確定性的所謂的“社會(huì )道德標準(公共善)”，即“道德底線(xiàn)論”對沒(méi)有違背法律法規的行為進(jìn)行的道德批判(例如對“不給老弱病殘讓座”進(jìn)行批判)，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”
本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過(guò)合理的方式表達。高調公開(kāi)的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動(dòng)，也許在短時(shí)間能起到放大愛(ài)心、擴大關(guān)注的效果，成功于一時(shí)，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎。試想，哪位董事長(cháng)如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會(huì )給公司正常運作秩序帶來(lái)影響不理性的“尋善”活動(dòng)，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀(guān)念已深入人心，越來(lái)越多的個(gè)人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續發(fā)展也愈加重要。現代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會(huì )的寬容與理性。
此外，還應該明確：慈善只是社會(huì )救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫療保障制度。
道德綁架議論文 篇4
道德綁架，這個(gè)詞雖然聽(tīng)起來(lái)與我們來(lái)說(shuō)十分遙遠，卻在我們生活中十分常見(jiàn)。“因為你是……所以你應該……”像這種以自己的主觀(guān)認知，來(lái)約束別人做一些類(lèi)似圣人所做的人，在我們身邊并不鮮見(jiàn)。
因為自己是年青人，是否就應該給老年人讓座？這個(gè)問(wèn)題曾經(jīng)在微博之中引起轟動(dòng)，反響強烈，年輕的網(wǎng)友們紛紛曬出了自己對此事的不滿(mǎn)，以及自己曾經(jīng)被迫讓座的經(jīng)歷。
尊老愛(ài)幼，自古以來(lái)便是中國優(yōu)良傳統，如今有那么多年輕人對老年人讓座而感到不滿(mǎn)，算是傳統文化的缺失嗎？答案自然是否定的，我曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)視頻，視頻中的老人因為年青人不肯讓座，一個(gè)老頭就指著(zhù)他罵，一直持續了很長(cháng)時(shí)間，其間不乏推搡，拉扯等惡意舉動(dòng)，最后年青人沒(méi)有辦法才向老人讓座。視頻中年青人顯然是身體有些不舒服，才不能給老人讓座的，老頭一直很強勢，很無(wú)禮，表現得比一個(gè)年青人還壯實(shí)些。由此可鑒，網(wǎng)友們對讓座給老年人的不滿(mǎn)是有原因的，獲得如此反響，恰恰證明了此類(lèi)事件在我們生活中并不鮮見(jiàn)。
這讓我們不得不重視起來(lái)，道德綁架這個(gè)詞被多次提及，道德的定義應被重新審視，。像不給老年人讓座，這種實(shí)質(zhì)上就是不尊老的舉動(dòng)，是否違反了道德底線(xiàn)？
道德底線(xiàn)，本身就無(wú)明確的定義，其在我們的意識中，是主觀(guān)且獨立的。所謂道德，本身就與自身的素質(zhì)，性格有關(guān)。道德的高低，造就道德底線(xiàn)的不同，所謂道德底線(xiàn)本身應由自身的素質(zhì)來(lái)定，而不是以古之圣人為模板，醚讓別人來(lái)生硬模仿。并且，道德底線(xiàn)雖關(guān)乎素質(zhì)，但并非具有法律意義，何以來(lái)約束綁架他人？
當然，自身的道德底義自已是要堅守的，但拿來(lái)約束別人就不對了，每個(gè)人都是獨立的個(gè)體，有著(zhù)自己獨特的一面，這是他們的自由，限制了自由，誰(shuí)都會(huì )難受的吧，己所不欲勿施于人，這是小學(xué)時(shí)便學(xué)過(guò)的道理，應以此話(huà)約束自己，拒絕道德綁架。
道德綁架議論文 篇5
“你這女孩子怎么這么不懂事，怎么好意思看著(zhù)我這樣一個(gè)老人家站在這，自己坐在那！別人沒(méi)教過(guò)你要給老人讓座嗎，啊？你這樣怎么行呢！趕緊起來(lái)，讓我坐，趕緊的！”一位老爺爺對著(zhù)坐在旁邊的一位女孩子吼道。
女孩漲紅了臉，低著(zhù)頭坐在座位上，旁邊不知情的乘客也指著(zhù)女孩七嘴八舌的議論著(zhù)，指著(zhù)女孩沒(méi)有素質(zhì)。女孩羞愧極了，車(chē)還沒(méi)到自己的站就匆忙跑下車(chē)……
這是我偶然看到的一則新聞，事后我們了解到，當天是因為這位女孩子身體不舒服，所以不能讓座。這則新聞讓我很不明白，我為女孩的遭遇感到不平，我覺(jué)得這是赤裸裸的道德綁架！
雖然給老人讓座確實(shí)是我們社會(huì )大力提倡的美德，但是我覺(jué)得這并不是他人指責我們不給老人讓座的依據啊！我們每個(gè)人有時(shí)候都有自己的身不由己的理由，也會(huì )有不得以的時(shí)候，并且我覺(jué)得我們不能打著(zhù)“道德”的名號為自己的私利去“綁架”她人，那樣對她們是不公平的。
現在社會(huì )上，諸如此類(lèi)的情況和事件還有很多很多，以至于現在我們都有一種害怕心理，使得幫助他人添了一點(diǎn)不得已的感情色彩，道德幫助變了味，人們之間的關(guān)系有了隔閡。
就像有一次和姐姐一起坐公交車(chē)，還帶著(zhù)兩個(gè)小孩子，因為不方便，我本想著(zhù)坐在前面，但是當我坐下的時(shí)候，姐姐扯了下我的衣服，叫我坐到后面去，我很不解。后來(lái)姐姐說(shuō)，如果你坐在前面的話(huà)，你帶著(zhù)孩子不方便，以至于不能給那些老人家讓座，那些老人家會(huì )說(shuō)你的，還是坐后面最好。
我聽(tīng)了以后心一涼，想著(zhù)是什么讓人們之間的關(guān)系變的如此尷尬，我不敢說(shuō)熟對熟錯，但是我一直認為道德綁架是現在社會(huì )上存在著(zhù)普遍現象，也是一個(gè)很?chē)乐氐膯?wèn)題，必須整治好。我們在生活中都應該時(shí)刻提醒自己是否對別人進(jìn)行了道德綁架，同時(shí)也要用正確的心理去面對它。
別讓道德綁架了一顆顆真心，讓這一顆顆的心越來(lái)越遠，越來(lái)越陌生！
道德綁架議論文 篇6
現在的社會(huì )上，出現了很多的道德綁架，有些人倚老賣(mài)老，處處讓年輕人以老為先，進(jìn)行道德綁架，還有些仗著(zhù)自己是農村人，不知道一些規矩，常常說(shuō)自己是農村人，不像大城市里的人什么什么的……關(guān)于這些道德綁架，我也是無(wú)奈。
有一次，我帶著(zhù)溜冰鞋去公園玩，一個(gè)小弟弟直接搶過(guò)我的滑輪，對他婆婆說(shuō)：“婆婆，我要玩這個(gè)！”那位婆婆看也沒(méi)看我就直接給小弟弟換上，我有些尷尬的說(shuō)到，“婆婆，這個(gè)是我的，麻煩您還給我。”那位婆婆看看我說(shuō)：“給我孫子玩玩，他還小，玩玩也沒(méi)什么，等一會(huì )兒就還給你。”我也不好意思拒絕，只好同意了。
過(guò)了一會(huì )兒，我向那位婆婆說(shuō)到：“婆婆，我要回去了，滑輪麻煩您還給我。”那位婆婆很生氣的說(shuō)到，“我孫子才玩了多久，你就想要回去！你是一個(gè)姐姐，給弟弟玩玩不行嗎？”我有些尷尬的說(shuō)到，“婆婆，是我要回去了，而且小弟弟也玩了不久了……”“什么回不回去！你就是不想給我孫子玩！哪有你這樣的姐姐！”那位婆婆毫不客氣的朝我吼到，“可是，我也不認識你們啊……”“可是你是姐姐！他還是弟弟！他還小！你就應該讓著(zhù)弟弟！”面對這婆婆的無(wú)理取鬧，我只好打電話(huà)給媽媽?zhuān)俏黄牌挪虐鸦嗊�給我。
還有一次，我看見(jiàn)一個(gè)阿姨在一個(gè)化妝店里面和店長(cháng)吵起來(lái)，圍觀(guān)一聽(tīng)后才知道是那一位阿姨要求把五百多的化妝品按照一折的價(jià)錢(qián)賣(mài)給她，店長(cháng)不同意，并表示那已經(jīng)都低于自己的成本價(jià)了，實(shí)在是不行。那位阿姨就說(shuō)店長(cháng)們是城里人，瞧不起農村人之類(lèi)的，讓店長(cháng)們非常的難堪尷尬。
不光現實(shí)上，連同網(wǎng)上亦是如此，有很多粉絲說(shuō)自己是一些網(wǎng)紅的老粉，要求網(wǎng)紅們給粉絲們一些福利啊，紅包啊之類(lèi)的，這些還不算過(guò)分，有過(guò)分的是天天纏著(zhù)網(wǎng)紅，要求網(wǎng)紅讓他們進(jìn)去ta的工作室之類(lèi)的。
道德綁架是非常不好的行為，這種道德綁架會(huì )讓你身邊的人身進(jìn)一些尷尬的處境里，它會(huì )讓人降低對你的好感度，它是一種非常不好的行為，所以，我們拒絕道德綁架！
道德綁架議論文 篇7
社會(huì )上屢次發(fā)生因年輕人沒(méi)讓座，被人辱罵、打耳光。有目擊者稱(chēng)，這樣倚老賣(mài)老強行讓座，不是親眼所見(jiàn)真不敢相信。
每次類(lèi)似的事件發(fā)生，都會(huì )引起大家新一輪的討論。給“老、幼、病、殘、孕”主動(dòng)讓座的美德，在道德、公德的美其名曰下被牢牢捆綁，苗頭直指年輕人、看似很健康的人，似乎這一人群只要不讓座就是道德有問(wèn)題、素質(zhì)不夠高。用一根理性的、彈性的道德之繩取代固有的“麻繩”，似乎比急于讓座更重要。道德不是規定和必須，因此可以有彈性。公共出行，乘坐汽車(chē)、火車(chē)等交通工具，乘客花錢(qián)買(mǎi)票、對號入座，并在旅途享受相應的服務(wù)，既是作為消費者買(mǎi)到的產(chǎn)品，又是作為乘客應當享有的、不可侵犯的權利。在某種意義上講，乘車(chē)時(shí)間內，乘客就是所購車(chē)票對應座號的“主人”，無(wú)座的乘客則是“客”，當需要他人為自己讓座時(shí)，不應覺(jué)得理所應當或理直氣壯。讓座屢屢成為群眾熱議話(huà)題，與輿論導向有關(guān)。不論是在對號入座的公共交通工具上，還是在自己找座的公交、地鐵上，LED顯示屏、廣播中顯示、播放的永遠是給弱勢群體讓座，而不是引導他們謙和的與先上車(chē)、有座位的乘客溝通。
這樣的提醒暗示了弱勢群體就應受到特殊的照顧和保護，才導致他們“反弱為強”，以至于大動(dòng)干戈、惡語(yǔ)傷人的“要”座。衡量讓座事件前，別忘了它前面還有一個(gè)“請”字。有座位的乘客不是超人，也不具備“肉眼B超功能”，往往很難一眼看出“隱形弱勢群體”，例如，一些不痛不癢，但卻不適合長(cháng)期站立的慢性病患者。因此，需要他人讓個(gè)座給自己還需說(shuō)聲：“請讓座”，并客氣、和氣地向對方說(shuō)明自己的不便之處。文明禮讓不是單方面的付出，還需要雙方的理解和肯定，萬(wàn)一有座位的乘客也是“隱形弱勢群體”呢?提出請求者，是不是應該換位思考后，再?lài)L試請求其他人讓座呢?給社會(huì )公德、傳統美德松松綁，拆掉刻板、僵硬的“麻繩”，換上一根具有彈性的“皮筋”，留點(diǎn)空間包容，留點(diǎn)時(shí)間“緩存”，別用道德綁架給別人“下套”。
道德綁架議論文 篇8
我一個(gè)七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動(dòng)。
閨蜜是個(gè)不折不扣的愛(ài)狗人士，這些年我看著(zhù)她為一個(gè)又一個(gè)動(dòng)保活動(dòng)搖旗吶喊，“攔車(chē)救狗”有她，“反對狗肉節”有她，“給流浪狗一個(gè)家”也有她。我并不是沒(méi)有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會(huì )心痛氣憤，對于閨蜜在愛(ài)狗道路上的滿(mǎn)腔熱情也打心眼里佩服。
只是我從小怕狗，遇到大狗會(huì )自動(dòng)保持安全距離，就算是小狗朝我跑來(lái)都會(huì )戰戰兢兢。在幾番推辭后，她很生氣的說(shuō)：狗狗那么可愛(ài)，有什么好怕的?你不要找借口，你就是冷血。
我想不通我怎么就冷血了，在微信上發(fā)了條消息找閨蜜理論，卻發(fā)現她已經(jīng)把我拉到了黑名單。女明星因為在閱兵日發(fā)兒子照片,瞬間被罵上熱門(mén)。
微博里過(guò)十萬(wàn)的評論里充斥著(zhù)匪夷所思的愛(ài)國情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對國家沒(méi)有感情”;“都不表達下自豪, 你不配做中國人”;“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”.......
大商人這些年慈善做的不少，卻因為一場(chǎng)災難沒(méi)有做出表率被逼捐，一大波人用著(zhù)逼債般的口氣指責他有錢(qián)不捐款就是為富不仁。曬娃就不愛(ài)國，有錢(qián)就該捐款，這是哪門(mén)子的強盜邏輯。
如果是個(gè)人行為實(shí)屬可恨，如果是群體行為，那就只能說(shuō)是可悲了。說(shuō)到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。
魏晉時(shí)期的大名士阮籍秉性孝順,但聽(tīng)聞母親去世臉上卻沒(méi)有悲戚之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒(méi)有掉。阮籍的冷漠遭到了眾人的不滿(mǎn)，紛紛指責他薄情寡義。到了母親快要下葬的時(shí)候，他卻因為悲慟過(guò)度吐血數升，幾乎死去。
中國自古以來(lái)講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。
但內心的感受才是最真實(shí)的，喜怒哀樂(lè )只是表情，不是表演，
道德綁架議論文 篇9
坐車(chē)遇到老人該不該讓座，這是一個(gè)很小的問(wèn)題。可是近日來(lái)發(fā)生在動(dòng)車(chē)上的事引發(fā)了人們對該事的思考。
在我看來(lái)，老人固然需要座位，但是你得買(mǎi)票啊，硬要和人家擠擠算什么事。當然這是就事論事啦，平日里，我可是一個(gè)看見(jiàn)老弱病殘孕就會(huì )讓座的好少年。不過(guò)，我真的不認為那位大學(xué)生做錯了呀。那可是動(dòng)車(chē)啊，多么貴的車(chē)票，讓個(gè)座成本得多高。想想看吧，平時(shí)一個(gè)三塊錢(qián)的公交座位人們都急著(zhù)去搶?zhuān)螞r這是長(cháng)途動(dòng)車(chē)票啊。我們怎么只能從道德角度看問(wèn)題，卻忽視了女大學(xué)生的權利呢？
首先，這個(gè)座位是人家自己花錢(qián)買(mǎi)的，人家就有對這個(gè)座位的使用權。是啊，你是考慮老人感受，想讓老人坐座位，你可以補票，可以與其他乘客協(xié)商。這是動(dòng)車(chē)啊，人家花大錢(qián)買(mǎi)老貴的車(chē)票不就是求個(gè)快捷舒服嗎？你倒好，硬要擠一擠，人家不答應你絕對沒(méi)錯。你憑什么對人家提要求啊？
其次，這個(gè)女人明顯有點(diǎn)道德綁架，票是人家買(mǎi)的，座位是人家的，你的票到站了，給人家“請”起來(lái)再正常不過(guò)了。人家給不給你讓座是人家自己的事情，這不是義務(wù)，絕不能強制履行。最搞不懂的居然是還要人家多學(xué)學(xué)，我想那個(gè)女大學(xué)生心里絕對是幾十句“關(guān)卿底事”閃過(guò)。
看到這種事，很容易想到近年來(lái)老人的一些類(lèi)似的事例。老人們似乎越來(lái)越倚老賣(mài)老，為老不尊。他們動(dòng)不動(dòng)就對年輕人搞道德綁架，如不給讓座就當眾辱罵，打耳光，坐大腿等等。這樣的事件層出不窮。老人們固然需要幫助，但也不能如此老不要臉吧！讓座本就是自發(fā)的行為，需量力而行，絕不能強求。
最后，我想說(shuō)給老人讓座的的確確是一件好事，值得鼓勵提倡。但花錢(qián)坐自己的座位，也絕不該受到譏諷。在我們當今的這個(gè)社會(huì )，一定要分清道德和權利的界限。道德是自愿的，權利是不可侵犯的。除非人家自愿，否則任何人無(wú)權損害他人權利。
別用道德綁架了權利。
道德綁架議論文 篇10
范瑋琪和趙薇的遭遇無(wú)非是受到了偏激的網(wǎng)絡(luò )輿論的“道德綁架”。說(shuō)到道德綁架，不禁又讓人想起半個(gè)多月前網(wǎng)民逼迫內地首富馬云為天津災區捐款的事情，究竟為何會(huì )發(fā)生道德綁架的事件呢？
所謂的“道德綁架”，是在用圣人的標準要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，一旦別人沒(méi)有達到所謂的“道德標準”，就會(huì )被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛(ài)國”的道德綁架者曲解了道德和愛(ài)國的本質(zhì)，將自己臆想的道德準則強加在別人身上，別人達不到便施壓、指責，甚至謾罵。
雖然范瑋琪、趙薇和馬云都是名人，收入水平和社會(huì )地位都相對較高，但他們本質(zhì)上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他們所得到的財富和美譽(yù)是通過(guò)他們自身的努力而被社會(huì )認可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。
當我們在評判一個(gè)人的道德修養的時(shí)候，需要公平的對待，多一分理性、少一分感性，不要拿著(zhù)圣人的標準去衡量他人，不能用美德的標準去求全每個(gè)人的品德，更不能戴著(zhù)有色眼鏡以某種偏激的觀(guān)點(diǎn)對他人橫加指責。
欲判他人，應先三省吾身
唐代文學(xué)家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見(jiàn)其尊也。”許多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養，這種行為既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開(kāi)口指責他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標準，如何能夠以德服人？
其實(shí)寬容包容本身也是一種美德。我國自古以來(lái)都主張“嚴以律己、寬以待人”，在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代我們也應該繼承發(fā)揚這一優(yōu)良傳統，不斷提高自身修養，寬容友善地對待他人，這才是真正愛(ài)國的表現。但愿日后網(wǎng)絡(luò )上能夠多一些以德感人的事跡，少一些道德綁架的現象，讓更多人以平和的心態(tài)散播出他們的正能量。
道德綁架議論文 篇11
十一的勁頭，不輸任何一個(gè)假期，依舊人頭涌動(dòng)，我如同往常一樣坐公交去看書(shū)。
站臺上幾乎擠滿(mǎn)了人，當然不缺前來(lái)旅游的。大包小包擠滿(mǎn)了過(guò)道，似乎看不見(jiàn)一條可以行走的路。
眼看著(zhù)就要到了時(shí)間，不顧三七二十一擠上了最后一班車(chē)，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥著(zhù)各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車(chē)上每個(gè)人都十分有默契的站起身讓位給他們。可是在前排，有一個(gè)穿著(zhù)時(shí)髦的年輕男子，坐在座位上，對于自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無(wú)動(dòng)于衷。
我豎起耳朵，聽(tīng)到了事情的經(jīng)過(guò):由于公交車(chē)人太多，女士的孩子不想站著(zhù)，就指著(zhù)那位男子讓他讓個(gè)座，結果男子并沒(méi)有去理會(huì )，而是繼續看手中的雜志。小孩子脾氣，開(kāi)始不停的哭鬧，女士就不樂(lè )意了，指著(zhù)男子的鼻子就是破口大罵，說(shuō)他不懂得愛(ài)幼，這么年輕還霸占座位。
我有點(diǎn)生氣，不僅是因為女子的無(wú)禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒(méi)有像我想象那般對著(zhù)女士破口大罵，而是看了她一眼，說(shuō):“抱歉，我實(shí)在是不方便。”又低下頭繼續看書(shū)。
女子見(jiàn)自己目的沒(méi)達成，就開(kāi)始對周?chē)苏f(shuō):“你看這個(gè)人，不僅不讓座，還沒(méi)有禮貌。一副文質(zhì)彬彬的樣子，品德怎么這么壞呢。”這下人群可就如同平地一顆驚雷般炸開(kāi)了鍋，不停的有人對他說(shuō)，讓個(gè)座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書(shū)，看著(zhù)四周的人，眼睛里滿(mǎn)是不解和無(wú)奈...
“叮咚”提示音不合時(shí)宜的響起“下一站，人民醫院，下車(chē)請準備......”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了臺階。人群突然安靜了下來(lái)，連同那個(gè)女子，也頓在那里說(shuō)不出話(huà)，孩子的哭鬧也漸漸停止了，仿佛是知道了自己不該任性。
頓時(shí)的失語(yǔ)，使我不知所措。從車(chē)窗外望見(jiàn)那個(gè)男子一瘸一拐的走向醫院的大門(mén)，腦子一片空白。
直到我下車(chē)，那個(gè)座位也沒(méi)有人坐過(guò)。
道德綁架議論文 篇12
什么是道德綁架?所謂道德綁架從字面上來(lái)看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會(huì )被罵是沒(méi)有良心，沒(méi)有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上“道德”這件華麗的衣服。而現在社會(huì )中卻時(shí)常出現這些事情。
有新聞稱(chēng)，有一名患有尿毒癥的十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫療費用，只好在網(wǎng)上求助捐款。可卻有人說(shuō)，若女孩子被醫好，就讓她捐出一個(gè)腎。這件事情就是典型的`道德綁架，“捐款”本來(lái)就是一個(gè)你情我愿的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網(wǎng)絡(luò )上的過(guò)路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒(méi)有義務(wù)去這么做。網(wǎng)上的標注也是無(wú)理的，更讓人進(jìn)退兩難，這種越過(guò)了義務(wù)的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什么原因呢?
首先由我來(lái)看，進(jìn)行道德綁架的人自身利益并不會(huì )隕害，于是他們就可以輕便自如，毫無(wú)壓力的對另人進(jìn)行道德綁架。畢竟這種行為只會(huì )對別人產(chǎn)生不適和尷尬，而自己也無(wú)傷大雅，這些讓他們失去了感覺(jué)，只有一為的體現自己的高尚，從而他們便無(wú)所謂地進(jìn)行了道德綁架。
其次，是因為通過(guò)這種行為可以體現自己的高尚，從而滿(mǎn)足自己內心的虛榮心。這樣的好處都被他們給占盡了，這就是把自己的快樂(lè )建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對于自己有利而無(wú)一害的事情上，自然讓他們時(shí)常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，于是他們常常用超乎圣人的道德去要求別人，就好像錢(qián)多的人就得捐多點(diǎn)些錢(qián)，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎?這擺明了不公平呀。錢(qián)再多也是別人通過(guò)自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都了解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己!
道德綁架議論文 篇13
什么是道德，就是你知識不全卻可以用它去彌補；但是如果你沒(méi)有它卻無(wú)法用知識去彌補的一種修養。但是如果你強行讓別人有道德的話(huà)，那你同樣遭人唾棄。
這是一個(gè)真實(shí)的故事：發(fā)送在我和我的家人在深圳坐地鐵的時(shí)候。一個(gè)老爺爺上了地鐵，見(jiàn)沒(méi)有人給他讓座，竟破口大罵起來(lái)：“你們這些年輕人，太沒(méi)素質(zhì)了，見(jiàn)到老人也不知道讓座嗎？”車(chē)廂里并沒(méi)有人回答。沒(méi)想到老人更加變本加厲，直接用拐杖指著(zhù)一個(gè)年輕人就是一頓罵：“你這么健壯的小伙子，站一會(huì )又不會(huì )礙著(zhù)你，難道你的父母沒(méi)有教過(guò)你要尊老愛(ài)幼嗎？”
那個(gè)年輕人實(shí)在忍不住了，對老人說(shuō)：“大爺，現在都是下班高峰期，大家都很累，不讓座也情有可原，要不您先等一等，看看下一站有沒(méi)有人下車(chē)，若有，您便坐，若沒(méi)有，您也不能強求別人給您讓座。畢竟幫您是情分，不幫您是本分。”大爺聽(tīng)到這話(huà)，氣得不行，但其他年輕人似乎很贊成這種說(shuō)法，一時(shí)間，誰(shuí)也沒(méi)有站起來(lái)讓座，而那老人也氣氛的往其他車(chē)廂走去。
其實(shí)，在生活中，經(jīng)常能見(jiàn)到這類(lèi)人，他們強求別人要有道德，如：公交車(chē)上強行讓座，強行捐款，發(fā)獎學(xué)金時(shí)強行讓別人請客等等。他們要求別人要有道德，可我覺(jué)得他們才是最沒(méi)有道德的人。
道德，是一個(gè)人的修養，可這也要建立在自愿的基礎上。舉個(gè)例子：《孔融讓梨》這個(gè)故事想必大家都聽(tīng)過(guò)，但如果孔融不愿意讓出梨，而是被家人強行讓出的話(huà)，那他的內心會(huì )怎樣？肯定不好受。
道德，固然是一個(gè)人最重要的修養，但如果建立在強行的基礎上，那么這個(gè)讓人強行讓人講道德的人最沒(méi)有道德。
道德綁架議論文 篇14
他旁邊有一個(gè)站著(zhù)的老人，公交車(chē)人滿(mǎn)為患。辛苦一天的他很想好好休息一下，但旁邊的人都用異樣的眼神看著(zhù)我。
他知道他們在鄙夷他一個(gè)年輕人不給老人讓座。但他真的很累很累。低血糖又犯了。翻遍背包也沒(méi)翻到半點(diǎn)吃的。就在他好不容易忍著(zhù)頭疼找到一顆糖時(shí)。后背的大嬸在他身上碰了一下。
糖咕嚕嚕地掉了下去。他回頭。“喲，小伙子真沒(méi)公德心，就不能讓個(gè)座嗎？。”他的頭已經(jīng)快疼的裂開(kāi)了。那個(gè)沾滿(mǎn)灰塵的糖還在翻滾，他閉上眼。周?chē)娜艘粋�(gè)接一個(gè)討論著(zhù)他。幾分鐘后甚至大聲地喊。老人無(wú)措地站在，連忙沖人群說(shuō)“沒(méi)關(guān)系，沒(méi)關(guān)系。”
聲音更大了。“嘖嘖嘖。”“真厚臉皮。”“他居然能巋然不動(dòng)？”
他無(wú)法爭論，他站起身，向老人笑。身體卻如化了的雪糕，在人群中轟然倒下。老人終究沒(méi)有坐上那個(gè)椅子。他的糖也終究碎在了眾人慌亂的腳步聲中。
他應該讓座嗎？他必須讓座嗎？他沒(méi)有公德嗎？他是厚臉皮嗎？他只是很累，他想休息，他是個(gè)人。老人是人，青年是人，孩子是人，男人是人，女人是人，乞丐是人，富豪是人。
這個(gè)社會(huì )里，每個(gè)人都是弱勢者。讓座是情分，不讓是本分。當你拿著(zhù)“孝親敬長(cháng)”的口吻去逼迫別人“行善”時(shí)。你就是道德綁架。請不要站在三觀(guān)的制高點(diǎn)去鄙夷別人。讓座是，畫(huà)墻是，扶過(guò)馬路是，學(xué)生因為老師罰而自殺也是。你不是當事人，你只是看客。你自以為是的“社會(huì )公德心”并不能代表一切。這很垃圾。
網(wǎng)絡(luò )與現實(shí)世界，每個(gè)鍵盤(pán)俠都是殺人犯。
道德綁架議論文 篇15
大家肯定都聽(tīng)說(shuō)過(guò)道德這個(gè)詞。不過(guò)，最近出現了這樣的一個(gè)詞，名叫“道德綁架”。
道德這個(gè)詞的意思無(wú)非就是人們的善良和遵守。而綁架呢就是一種迫害他人的形式。道德綁架從字面意思上理解就是用善良來(lái)危害他人。但大家肯定問(wèn)，善良怎么會(huì )危害他人呢？不要著(zhù)急，聽(tīng)我講一個(gè)故事。
有一個(gè)25歲的女孩，她的媽媽得了白血病，但她很幸運，她的爸爸媽媽有著(zhù)足夠的積蓄，而這個(gè)女孩收入也很高，因此女孩的母親治療費還是夠用的。
但女孩的反應并不是立即給母親治療，而是在各大交友網(wǎng)站上哭訴自己的悲慘遭遇，求助捐款。有人因為同情創(chuàng )建了捐款群，并把女孩最好的朋友拉了進(jìn)去，還私聊讓她給女孩捐款。但她沒(méi)有這么做，而是在群里發(fā)了一句“深表同情，無(wú)能為力”。隨后女孩立刻怒斥道“你也是有父母的人，怎么能這么冷血”。
故事到這就結束了。母親生病，第一想到的不是給母親治病，而是用他人的善良而博取同情心和錢(qián)財。而他人沒(méi)有能力幫助她時(shí)，就在別人的身上貼上“冷血”“無(wú)情”的標簽。
大家現在能大概知道道德綁架是怎么回事了吧。這種利用善良而危害他人的人是令人可恥的。上海交大教授竇令成說(shuō)過(guò)一句話(huà)：“現在人和人之間的矛盾，主要是來(lái)源于那么一撥人，慣于用圣人的標準衡量別人，用壞人的標準要求自己。甚至以‘道德’‘善良’的名氣去強迫別人，來(lái)達成自己的私欲”。
這就是道德綁架，從小老師就教育我們要做一個(gè)有道德的人，可是我們真的懂得道德么？
道德綁架令我們深思。也值得讓那些懂得“道德”的人反省。
道德綁架議論文 篇16
道歉不是形式，而是發(fā)自?xún)刃牡睦⒕闻c悔改。
——題記
在生活中磕磕絆絆無(wú)法避免，自然道歉也無(wú)法避免。但你是否思考過(guò)一個(gè)問(wèn)題：“當道歉泛濫成災時(shí)，它是否會(huì )失去本質(zhì)，而成為一種形式化的產(chǎn)物？”
我們從小就被灌輸：“打到別人要道歉，別人道歉要原諒。”于是，這種思想便深深刻在腦中，幾乎成為了條件反射。當我們傷到別人，首先想到的不是關(guān)心和問(wèn)候，而是來(lái)自大人“為什么不道歉”的責問(wèn)。這時(shí)，道歉成了我們的心病，我們開(kāi)始變得畏懼，灑脫全無(wú)。
那我們該如何擺脫這種困境，讓道歉真正成為發(fā)自?xún)刃牡姆此寄兀窟@值得我們好好斟酌一番。首先，我們要觀(guān)察是否需要“大動(dòng)干戈”去道歉，如果別人已經(jīng)寬恕了你，那還何必一聲接一聲、祈求般地去道歉？那樣只會(huì )讓你顯得無(wú)趣與畏縮。其次，我們要真心的道歉。道歉，不是目標而是過(guò)程。真誠，則是這個(gè)過(guò)程中的助推器。有了真誠，一切皆有可能。最后，道歉并不尷尬，反而是一種放下?lián)印⒅匦麻_(kāi)始的舒暢。放下了一個(gè)罪惡的負擔，難道不是一件值得開(kāi)心的事嗎？
我們或許都認為，道歉和原諒是一對必然的因果關(guān)系。如果別人道歉自己沒(méi)有原諒，那就是無(wú)理。我們必須清楚：道歉不是強求別人原諒自己的理由。你向別人道歉，別人完全可以不原諒。如果連一個(gè)殺人犯都能用“對不起來(lái)”贖罪時(shí)，那么法律還有什么價(jià)值？原諒你是情分，不原諒你是本分。但如果你足夠真誠，情分就會(huì )略占上風(fēng)。
一年一度的“道歉日”來(lái)了，你是否真誠的道了歉？
道德綁架議論文 篇17
某八旬老人坐動(dòng)車(chē)看病，女兒只買(mǎi)了半程的坐票，半程后被女大學(xué)生請了起來(lái)，其女兒要求一起坐被拒絕而爭執，后來(lái)一名中年男子給老人讓座，其女兒留下一句一味深長(cháng)的話(huà)：“年輕人啊，應該多學(xué)學(xué)。”女大學(xué)生為此感到委屈，做自己的位置錯了嗎？我認為讓座也要尊重他人，合法正當的權利，真正的孝順不能依靠道德綁架。
關(guān)愛(ài)老人是中國道德的核心，是“忠孝”。其中最重要的一部分讓座老人天經(jīng)地義，但是要做老人也要尊重他人合法正當的權利。人們的合法權利是法律授予的法律，面前人人平等。老人的女兒也一樣，其女兒沒(méi)有為了孝順父母而侵犯他人正當權利的特權。女大學(xué)生既然付出了全程車(chē)票的車(chē)錢(qián)，就應當享有全程坐座位的權利。讓座只是中國人思想觀(guān)念中的倫理道德，法律是中國長(cháng)治久安的最基本，最重要的保障，是國之根本。當道德觀(guān)念與法律觀(guān)念相沖突時(shí)，我們應選擇法律，維護法律權威。因為與道德倫理相比，法律才是規范人們社會(huì )行為最重要的原則，最根本的底線(xiàn)。一旦法律的權威被踐踏，那么國之根本就會(huì )被動(dòng)搖，國將不存。所以孝順的倫理道德與法律規定的權利相沖時(shí)，請選擇尊重他人合法權利，他人正當權利神圣不可侵犯。
真正的美德讓座不能依靠道德綁架，讓座是中華民族的傳統美德中尊老愛(ài)幼的體現，但是老人女兒的行為實(shí)質(zhì)上打著(zhù)“要尊老愛(ài)幼要讓座”的名義進(jìn)行道德綁架。
真正的美德是內心自發(fā)的，讓座也應是個(gè)人自愿的，而不是外界進(jìn)行道德綁架強行逼迫的。如果縱容這種尊老愛(ài)幼的口號而強行逼迫讓座的行為，只會(huì )給社會(huì )帶來(lái)不良的風(fēng)氣。
真正的美德在人們心間，大家自有一把衡量是非對錯的尺子，真正的樣子應是自愿不是被逼，真正的孝順是給老人要一張全程車(chē)票。
道德綁架議論文 篇18
就在一小時(shí)前看到這個(gè)新聞標題時(shí)就覺(jué)得有些訝異，這到底是受到了多大的委屈需要使用如此這般式的方式表達抗議呢？不知道這是否也算得上是這幾年特別流行的詞——道德綁架？
具體從什么時(shí)候開(kāi)始不得而知，只是突然間發(fā)覺(jué)到伴隨著(zhù)個(gè)人主義意識的愈來(lái)愈強，一部分人的行為在一部分人看來(lái)似乎是越來(lái)越不能被理解，而同時(shí)，這些事件的主角反而越演越烈。就個(gè)人所記得的這幾年類(lèi)似此類(lèi)新聞的有: 廣場(chǎng)舞，到此一游，地鐵占座，地鐵飲食，公共場(chǎng)合情侶行為等等，有人說(shuō)是素質(zhì)問(wèn)題，（真的只是素質(zhì)問(wèn)題么？我不是社會(huì )學(xué)家，正確答案我不知道。）看到這類(lèi)新聞的相關(guān)評語(yǔ)更是讓人覺(jué)得人類(lèi)思維邏輯的強大，具體不愿也不必細說(shuō)，畢竟人人都有說(shuō)話(huà)的權利。只是很多時(shí)候在我們行使我們權利的時(shí)候最好也能記得相應的義務(wù)--尊重他人。畢竟，權利和義務(wù)是并存的，倘若人人只履行義務(wù)而失了權利那是體制問(wèn)題，人人只顧行使自己權利而忘記相應義務(wù)那你所謂的行使的權利并非權利而是赤裸裸的傷害，這種傷害的對象可能是自己也可能是別人，更可能是雙方。
每個(gè)人生活環(huán)境不同，受教育不同自然看待問(wèn)題解決問(wèn)題的方式也不盡相同，我們不是當事人我們不知道具體怎么回事，僅僅只憑著(zhù)視頻去判斷去分析本身就有些欠妥，很多問(wèn)題所反映的是一種類(lèi)別的問(wèn)題而非個(gè)體問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò )使我們的溝通更順暢了的同時(shí)也衍生一些不太正確的媒體相關(guān)信息的傳播，倘若大家在發(fā)表看法前多一些思考，多一些理解，多一些包容，那很多事情的后續發(fā)展可能就不一樣了。請不要用惡毒的字眼去批判那些你所看不慣的行為，情緒的發(fā)泄只是一時(shí)的，的關(guān)注也許應該放在事件發(fā)生所給我們帶來(lái)的生活啟示才是。個(gè)人建議僅供參考。
道德綁架議論文 篇19
道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過(guò)高的甚至不切實(shí)際的標準要求脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現象。現在社會(huì )中經(jīng)常出現社會(huì )綁架：為了籌錢(qián)向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主動(dòng)為老人和小孩讓座，明星一定要參加扶貧活動(dòng)……娛樂(lè )圈中有一種說(shuō)法，能把事業(yè)與家庭兩相兼顧的女明星中，孫儷首當其沖。而在2002年3月10日早上，孫儷看到重慶衛視某節目正報道重慶市巫溪城廂中學(xué)貧困的高一學(xué)生向海清艱苦求學(xué)的情況，此后孫儷被向海清的命運所感動(dòng)，于是決定資助他的學(xué)業(yè)。當年孫儷還沒(méi)有大火，自己平時(shí)的開(kāi)銷(xiāo)也很節儉，在決定資助向海清后，首先承擔了其學(xué)習生活費用。而在向海清上了大學(xué)之后，向孫儷提出購買(mǎi)手機等物品的要求，第一個(gè)月電話(huà)費就超過(guò)了90元。生活費每月500元，沒(méi)有十幾天就說(shuō)沒(méi)錢(qián)了，花錢(qián)大手大腳像款爺兒。了解實(shí)情后，孫儷覺(jué)得這樣下去只會(huì )害了這個(gè)孩子，讓他過(guò)于依賴(lài)別人，不懂得自立，不懂得奮斗，所以停止了資助。但是向海清不知悔改，在網(wǎng)上寫(xiě)了一篇長(cháng)達6000字文章說(shuō)孫儷的壞話(huà)，先是感恩后來(lái)又說(shuō)孫儷和他有矛盾，后來(lái)向海清的校友站出澄清才將此事平息，對于網(wǎng)友的指責，孫儷甚至還為他求情。明星不是一定要為生活困難的人做出捐助，他們的錢(qián)也是靠自己的努力掙來(lái)的血汗錢(qián)，只有他們自己有資格去決定這些錢(qián)，是捐助貧困的人還是自己用。公交車(chē)上因沒(méi)有讓座而被譴責、被言語(yǔ)攻擊的事也不少，為此特意用法規的形式，賦予老人、孕婦坐下的權利，這種立法精神，值得贊許。但是，該草案用罰款和剝奪拒不讓座者乘車(chē)權利來(lái)迫使乘客履行讓座的義務(wù)，則大謬矣。我們尊重道德，但一定拒絕道德綁架。
道德綁架議論文 篇20
拒絕道德綁架
道德，是社會(huì )意識形態(tài)之一，是人們共同生活及其行為的準則和規范。道德通過(guò)社會(huì )的或一定階級的輿論對社會(huì )生活起約束作用。道德也是我國流轉至今的美好品德，有時(shí)候也會(huì )被當作評判一個(gè)人的標準。追求道德，本是一種良好品質(zhì)，可是隨著(zhù)時(shí)代的變遷，漸漸衍生出一個(gè)新詞：道德綁架。
道德綁架其實(shí)就在我們身邊。在公交車(chē)上時(shí)“現在的年輕人啊，越來(lái)越不懂事了，看到老人都不會(huì )讓座了”，親戚帶著(zhù)孩子來(lái)家里玩時(shí)“不就是一塊表嗎?摔壞就算了，他只是個(gè)孩子，不懂事，你和他較什么勁”，路邊看到乞丐給了點(diǎn)零錢(qián)時(shí)“看你穿得那么好，怎么只給這么點(diǎn)啊，我那么窮，你不應該多給點(diǎn)嗎”，在明星微博下的評論“這么有錢(qián)還不如捐給山區，只會(huì )貪圖享樂(lè )”
他們自以為站在道德的制高點(diǎn)，把自己的想法強加在別人身上，一旦不一致就會(huì )出言諷刺，仿佛別人做了什么罪大惡極的事。道德綁架便是以道德作利刃，當為人提倡的道德變成了束縛人的枷鎖，它便也成了導火索，只需一個(gè)火花就能將這個(gè)社會(huì )引爆。
道德應該是人們對自己行為的約束，是一種良好的意識形態(tài)。尊老愛(ài)幼，孝敬父母，尊師重道……這些都是優(yōu)良的美德，為整個(gè)社會(huì )都增添幾分溫暖人心的色調。可是，道德綁架讓原本的美德變了味，當禮讓從美德變成義務(wù)，當行善從主動(dòng)變成被動(dòng)，這個(gè)時(shí)代也像被顛倒過(guò)來(lái)一樣。這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了人們的善良之心，挾持著(zhù)大眾的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。當人們已經(jīng)害怕厭倦了，道德也就隨之瓦解。
而我們應該更加重視道德，理性反對道德綁架，讓道德綁架不再是行善的絆腳石，讓社會(huì )被善意和溫暖擁簇著(zhù)，這才是它該有的樣子。
道德綁架議論文 篇21
道德綁架在我們日常生活中并不少見(jiàn)，很多人打著(zhù)道德的名義，去要求，脅迫或者攻擊別人。采用著(zhù)圣人或者超人的標準去要求別人。我們周?chē)鷰缀鯐r(shí)刻都發(fā)生著(zhù)道德綁架的事情，不論是電視上播報的新聞，還是身邊發(fā)生的事情，都讓人感到不舒服。
運動(dòng)會(huì )上有項目沒(méi)人報，便強制讓誰(shuí)去，不去就說(shuō)是沒(méi)有集體意識。把自己感動(dòng)的事情分享給朋友，別人沒(méi)什么反應就說(shuō)是冷血。動(dòng)車(chē)上給老人讓座原本是一種美德，但現在卻形成了一種捆綁。這些事情屢見(jiàn)不鮮，給我們都造成了很大的困擾。
運動(dòng)會(huì )原本就是讓人開(kāi)心放松的時(shí)間，每個(gè)項目都是自愿去參加，有能力的人也不會(huì )故意不報。所以為什么一定要強制別人去參加他們并不擅長(cháng)的項目?并且并不是沒(méi)有報名就是沒(méi)有集體意識，他們也會(huì )在其他方面為班級做出貢獻。分享感動(dòng)原本是增進(jìn)友誼的好方法，但卻經(jīng)常結束一段友誼。不論感動(dòng)與否都應該尊重別人的觀(guān)點(diǎn)，你不能把自己的觀(guān)點(diǎn)強加在別人身上。如果朋友被感動(dòng)了只能說(shuō)明你們很投緣，不感動(dòng)也不代表連朋友都不能當了。而對于地鐵讓座這個(gè)富有爭議的話(huà)題，引用網(wǎng)絡(luò )上的一句話(huà)“讓座是情分，不讓是本分。”不要站在道德的高度去指責別人，每個(gè)人都有讓或者不讓的選擇。讓了給別人一句“謝謝”，不讓也不用去指責別人。
每個(gè)人都不容易，不綁架別人，不被別人綁架。道德綁架在一定程度上確實(shí)能幫助人們擁有的道德意識，但同時(shí)也會(huì )寒了很多人心。因為總是有很多自以為熱血，實(shí)際上只是在湊熱鬧的人在“真情實(shí)感”的實(shí)施道德綁架。
道德綁架議論文 篇22
近日，一則關(guān)于女大學(xué)生在乘坐動(dòng)車(chē)時(shí)，因拒絕與老人合坐的請求，而受到責備的新聞，在社會(huì )上引起了極大的討論。我認為女大學(xué)生沒(méi)有接受請求的行為是正確的。
我們從小就接受中華民族傳統美德的教育，尊老愛(ài)幼的觀(guān)念盡人皆知。不知不覺(jué)，道德已然成為了衡量我們一切行為的準繩。但是，這并不能成為道德綁架的理由。
不是每一個(gè)請求，都會(huì )得到回應，更不是所有的索求，都會(huì )贏(yíng)的無(wú)償的給予。幫助是一種情分，但是不幫助是一種本分。
正如材料中的那位女大學(xué)生，她坐著(zhù)的是自己花錢(qián)買(mǎi)的的座位。坐，是理所應當地行使自己的權利，根本沒(méi)有絲毫的不合理之處。反觀(guān)那位老人的女兒，為父盡孝之心我們可以理解，但為何要用如此粗魯的言行。有人讓座是好事，但是沒(méi)人讓座也不應怨恨，更沒(méi)有權利去逼迫他人讓座。
講到這，我想起來(lái)幾個(gè)月前的一個(gè)新聞：一位女童和同學(xué)結伴出去玩耍，結果不小心雙雙墜入河中。幸運的是，這位女童的父親恰巧經(jīng)過(guò)此處。在當時(shí)的危急時(shí)刻，這位父親的體力只能搶救一個(gè)孩子，這位父親選擇了救距離岸邊稍遠的自己的孩子，另一位孩子卻因為未能及時(shí)搶救，不幸離開(kāi)了人世。
事后，這位父親受到了強烈的譴責，諸如“為何沒(méi)有先救那個(gè)離岸較近的女孩，這樣或許她們都能存活”，“你太自私了”之類(lèi)的言論鋪天蓋地。好像這位父親親手殺了那個(gè)孩子一樣，所有的矛頭紛紛指向了他。
但是，我想說(shuō)的是“請別道德綁架”。作為一個(gè)父親，他為什么不能先救自己的孩子呢？我們完全可以想象到這樣一副場(chǎng)面：他救了同墜入水中的另一位女孩，得到了無(wú)數的鮮花與掌聲。可是，他卻因此終生都沉浸在親眼看著(zhù)自己孩子溺死，自己卻沒(méi)有去救的痛苦之中。
作為一名父親，他選擇了拯救自己的孩子，這是一種本能，當然沒(méi)有錯。
而那位女大學(xué)生，乘坐自己購買(mǎi)的座位，這也是一種本分，自然也無(wú)錯可言。
擁有道德，并不意味著(zhù)他要舍棄自己女兒的性命，去換取所謂榮耀；擁有道德，也不意味著(zhù)她要讓出自己購買(mǎi)的座位，去換取老人女兒的贊揚。
誠然，社會(huì )需要道德，但是社會(huì )并不需要“道德綁架”。所以請別再“道德綁架”，權利同樣需要尊重。
道德綁架議論文 篇23
8月5日播出的《中國夢(mèng)想秀》中，來(lái)自貴州的“追夢(mèng)人”楊成燕，夢(mèng)想是讓失散多年的妹妹認回雙親，一起拍張全家福。楊成燕的妹妹張懿小時(shí)候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現場(chǎng)一直拒絕和親生父母相認。不料，節目主持人周立波當場(chǎng)指責女孩心胸狹隘，說(shuō)她應學(xué)會(huì )原諒，否則永遠不會(huì )幸福，還說(shuō)出了“在你兒子眼里你是個(gè)尖酸狹隘的女人”的言論。(8月10日《東南早報》)
張懿拒絕和親生父母相認，有兩個(gè)原因，一是怕養父母傷心;二是與親生父母并無(wú)感情，她信奉“養育之恩大于生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權利作出判斷。而周立波一再詰問(wèn)，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。
從法律上說(shuō)，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養給別人，自收養關(guān)系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權利義務(wù)關(guān)系，因收養關(guān)系的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養親生父母。本來(lái)一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復雜。
據楊成燕稱(chēng)，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無(wú)奈家里條件太差，楊成燕的父母實(shí)在拿不出罰款，只能將僅有1個(gè)多月大的女兒送走。更接近真相的細節應該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內，楊家共有四個(gè)孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類(lèi)似的情況，一些家庭連生了幾個(gè)女兒，直到生了兒子才滿(mǎn)足，孩子多養不起就把女兒送人。
不認親生父母，總有原因。作為旁觀(guān)者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養父母建立良好感情，不愿讓養父母難受，已盡孝道。他們認親有時(shí)也容易受到阻力，比如被養父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養父母的做法，同樣值得理解。
毋庸諱言，現實(shí)生活中我們最?lèi)?ài)拿道德說(shuō)事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會(huì )問(wèn)題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會(huì )問(wèn)題，也許強過(guò)動(dòng)輒上綱上線(xiàn)，拿道德說(shuō)事。
道德綁架議論文 篇24
孔子的學(xué)生子路救了落水的小孩，其父送牛答謝，他欣然接受。本是皆大歡喜，卻遭到了他人的冷嘲熱諷；子貢在魯國贖回了老鄉，拒絕了相應的獎勵，但他卻得到了世人的贊揚。
反觀(guān)這個(gè)過(guò)程，子路與子貢毫無(wú)疑問(wèn)都是大善人，然而子路接受了答謝，便落下話(huà)柄。其實(shí)接受獎勵是子路自己個(gè)人的權利，作為旁觀(guān)者，又怎么能用道德去綁架他人自身的權利呢？
然而在當今社會(huì )，此類(lèi)道德綁架也屢見(jiàn)不鮮。
每天下午五點(diǎn)，南京鹽倉橋附近都會(huì )有一對老夫婦搬著(zhù)板凳在停車(chē)車(chē)位坐下，為其兒女“人肉占車(chē)位”。乍一看，夫妻倆人為兒女辛勤付出，實(shí)屬溫情有加。然而如此一做，讓別人無(wú)法停車(chē)，給附近的車(chē)主帶來(lái)了極大的困擾。這就大有“我倆一把老骨頭了，冒著(zhù)寒風(fēng)為兒女占個(gè)車(chē)位有錯嗎，你們年輕人不知道讓讓老人啊”如此種種道德綁架之嫌了。誠然，夫妻倆對兒女的愛(ài)那是無(wú)可厚非，然而這種愛(ài)是否太自私?是否用道德綁架了他人的利益呢？
這也不過(guò)是冰山一角罷了。
近日，武漢一年輕人因不讓座被老人暴打；沈陽(yáng)一女孩為老人讓座時(shí)因嘟囔一句“憑什么是我讓座”而遭到其家屬暴打；杭州一小伙因沒(méi)給抱著(zhù)孩子的年輕夫婦讓座，被扇五個(gè)耳光……讓座是美德，尊老也是美德，但如果倚老賣(mài)老，打著(zhù)道德的旗號以圖自己一時(shí)舒適，就未免太過(guò)自私了。對此我只想說(shuō)，讓座本是美德，切勿用道德綁架美德，不發(fā)自?xún)刃囊庠福衷趺捶Q(chēng)得上美德呢？
生活中時(shí)常遇到乞丐。每當看到身體健全卻還出門(mén)乞討的人，便同情其凄慘的命運。記憶中的上一次遇到乞丐是在長(cháng)沙，偌大的長(cháng)沙城，卻遇到過(guò)數波乞丐。忍不了同情心作祟，便給了一塊錢(qián)。然而轉身卻聽(tīng)到嘀咕：“真小氣，只給一塊錢(qián)。”實(shí)在忍不了如此道德綁架，我徑直走回拿回我的錢(qián)，只說(shuō)：“對不起，這是我父母的血汗錢(qián)，我實(shí)在是該珍惜的。”說(shuō)罷便揚長(cháng)而去，立即全身舒爽，心中惡氣一掃而空。如此想來(lái)，這類(lèi)人真正值得同情的不是其不幸的遭遇，大概是他們那種自我可憐自我放棄，想著(zhù)利用道德綁架混飯吃的人生態(tài)度吧。
正所謂：己所不欲，勿施于人。人人都不喜歡被道德綁架，在生活中遇到諸如此文的道德綁架多拒絕，切莫讓道德綁架蔚然成風(fēng)，還道德一個(gè)更體面的形象！
道德綁架議論文 篇25
今天去拿了幾個(gè)快遞。有蘋(píng)果、襪子、除螨包、抽紙、手套……
快遞員看我一次拿這么多塊遞，便調侃我是個(gè)有錢(qián)人家的孩子。我只是禮貌地牽動(dòng)了一下嘴角，說(shuō)：“這怎么可能呢？”轉身離開(kāi)，沒(méi)有再多解釋什么。
其實(shí)，網(wǎng)購的背后更有苦衷，是我不會(huì )輕易向旁人傾訴的隱痛。這些快遞也沒(méi)有花多少錢(qián)，里面最貴的就是花2元9角買(mǎi)來(lái)的抽紙。幾個(gè)快遞加起來(lái)也不到10塊錢(qián)。去買(mǎi)這些價(jià)格非常低的商品并不容易，要經(jīng)常去留意低價(jià)，還要去積攢購物券。
我追求低價(jià)購物不僅是為了節約，更是為了能夠早日擺脫束縛。在自己這個(gè)家里，我是唯一沒(méi)有經(jīng)濟來(lái)源的人。明明是自己的家，卻給我一種寄人籬下、仰人鼻息的感覺(jué)，這就是因為，父母總是用金錢(qián)來(lái)道德綁架我。
“從小到大我們給你出了那么多錢(qián)，這件事情上你有什么資格不聽(tīng)我們的？”這樣的話(huà)我已經(jīng)聽(tīng)了無(wú)數次。仿佛只要出了錢(qián)，他們便可以為所欲為，把我當成一個(gè)被擺布的工具人。只要有養育之恩的名號，就可以盡一切辦法讓我按照他們的規劃來(lái)行事。
我不過(guò)是想要一份小小的自由。不是離開(kāi)學(xué)校輟學(xué)去社會(huì )上闖蕩，不是吸煙、喝酒、紋身、去舞廳里面游玩，僅僅就是讀自己喜歡的書(shū)、追求自己愛(ài)好、不被每天責罵的自由。
可是在親情面前，道德綁架也來(lái)得那么堅固，似乎永遠也無(wú)法掙脫束縛。他們總是口口聲聲說(shuō)是家人都是為我好的，卻永遠無(wú)法聽(tīng)到我內心里的哭聲。現在的我只能盡一切辦法拼命地去掙錢(qián)和節約，只求向他們伸手要的錢(qián)少一點(diǎn)，再少一點(diǎn)。
我在他們不知道的時(shí)候在網(wǎng)絡(luò )上讀書(shū)，我讀小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、傳記等等一些我感興趣卻被他們嗤之以鼻，說(shuō)毫無(wú)用處的書(shū)籍。我讀弗蘭克，一個(gè)曾經(jīng)在集中營(yíng)里度過(guò)暗無(wú)天日歲月的人，卻發(fā)現即使在慘無(wú)人道的折磨下，他仍可以選擇如何作出反應。在無(wú)邊的恐怖之下，在嚴刑拷打折磨下，弗蘭克學(xué)會(huì )了心理調控，告訴人們要用尊嚴來(lái)承受苦難，用這種方式來(lái)不斷磨煉自己的意志。
與弗蘭克生命中最痛苦、最危難的時(shí)刻相比，我此刻的痛苦又算得了什么呢？即使現實(shí)無(wú)法改變，我也總有一天能夠實(shí)現獨立和自由。
道德綁架議論文 篇26
有一個(gè)女兒，要帶自己的家人去看病，他只給老人買(mǎi)了動(dòng)車(chē)的半程票，半程過(guò)后，拿著(zhù)車(chē)票的女兒把老人給‘請’了起來(lái)。那個(gè)女兒要求大學(xué)生與其與老人同坐，但是學(xué)生因為怕老人生病而拒絕，因而不愿意。兩人爭執，最后一位中年男人給老人讓座，這時(shí)候女兒就說(shuō)了：“年輕人啊，應該多學(xué)學(xué)。”
對這件事情我認為這是一起道德綁架事件。那位女兒因為自己給老人買(mǎi)到了半程的車(chē)票結果因而讓別人給自己讓座，讓別人擔負起這樣不應該由自己擔負的責任，這樣的行為是一件道德綁架事件，我們不應該因為這種行為的道德綁架性質(zhì)而屈服。因為這是一件不可理喻的事情，題中的女兒說(shuō)自己想要盡孝心所以才給老人帶去看病，并且因為想要盡孝因而道德綁架，讓其余的人收到原本不應該自己擔負的責任，這種行為只讓自己的老人受到屈辱而不會(huì )得到被尊重被孝順的感覺(jué)。
我們反對道德綁架，但這個(gè)任務(wù)卻需要很多人的努力，因為這是一個(gè)并不怎么容易辦到的事情。就像是教師和醫生的職業(yè)很容易被人道德綁架一般。作為一個(gè)老師，普通人普遍認為是應該敬職敬業(yè)，這點(diǎn)本來(lái)是沒(méi)有任何的錯誤，但因為他應該敬職敬業(yè)因而要求他無(wú)私奉獻，無(wú)論怎樣都必須要做到為學(xué)生考慮，而不應該把自己放在某個(gè)位置，理直氣壯的要求著(zhù)他們做到一切，需要他們用無(wú)數的時(shí)間去做孩子的保姆，這種事情甚至還有人認為是理所當然。然而老師并不是孩子的保姆，他們只是一群給孩子授課的人，他們也是如孩子一般的人類(lèi)，也應該有自己想要的自己所想要做的，不應該因為自己的私欲而要求別人如何如何。老師也需要自由，老師沒(méi)有義務(wù)為他人的私欲而失去自己的身體健康。
我們現代社會(huì )，無(wú)論是現在的社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)，還是古代的‘任意禮智信’無(wú)不要求我們腰符合自己的道德觀(guān)，而別人的一切都不應該我們去做出抉擇。‘己所不欲勿施于人’這樣的道理誰(shuí)不知道，但為什么卻還是這般多的人不愿意用這樣的觀(guān)點(diǎn)去看問(wèn)題，去做出不道德綁架的事件？
我們堅決反對道德綁架，我們也堅決不對他人做出道德綁架，我們應該是如他人一般，做好自己即可。
【道德綁架議論文】相關(guān)文章：
道德綁架議論文800字11-22
莫用道德綁架的議論文01-08
道德綁架議論文作文800字09-06
道德綁架作文05-23
道德綁架作文09-18
道德綁架的作文10-18
道德綁架小作文09-17
關(guān)于道德綁架作文11-25