中國青年報 2003-07-15 端 木
近日，網(wǎng)絡(luò )上比較熱鬧的一件事，是南京考生費瀅瀅在今年高考中的作文僅被判了25分，按作文滿(mǎn)分60分計算，這就是“不及格”了。如果這是一個(gè)尋常的孩子，她不僅會(huì )自認倒霉，沒(méi)準兒還會(huì )痛心疾首地“反思”自己為什么會(huì )寫(xiě)得這么糟。
可費瀅瀅不是一個(gè)普通的孩子，她的父親就是一位有成就的文學(xué)界人士，可想而知，父輩的熏染一定會(huì )使費瀅瀅多一些閱讀，也多一些文學(xué)寫(xiě)作細胞。果然，去年，費瀅瀅參加首屆全球華人少年寫(xiě)作征文大賽時(shí)，以一篇《平臺》打動(dòng)所有的評委，最終從8萬(wàn)名選手中脫穎而出，榮獲頭獎。她平時(shí)的很多習作都是學(xué)校的范文，曾出版過(guò)多本散文集。《平臺》還被選入高中語(yǔ)文讀本。
有多少孩子能有費瀅瀅這樣的成就，鳳毛麟角吧，如果我們的考試制度有更大的彈性，這個(gè)孩子僅憑這個(gè)成就就理應免試語(yǔ)文。
那么，費瀅瀅的這篇作文是不是真的就寫(xiě)得那么糟糕呢？未必，我看到很多老師甚至著(zhù)名作家對這篇作文的評論，結論是很好，應該獲高分甚至滿(mǎn)分！筆者也看了這篇作文，但并不想給出一個(gè)分數，因為這是見(jiàn)仁見(jiàn)智的事情。問(wèn)題在于，考學(xué)生的作文，究竟目的是什么？
我不禁想起蘇軾當年在科場(chǎng)考試的一段軼事---據楊萬(wàn)里的《誠齋詩(shī)話(huà)》和陸游的《老學(xué)庵筆記》載，蘇軾被命題來(lái)作《刑賞忠厚之至論》，這是一個(gè)乏味無(wú)比的試題，而蘇軾為了有力地論證這一正統的觀(guān)點(diǎn)，信手編造了一段史料，“皋陶曰‘殺之三’，堯曰‘宥之三’”，弄得連博學(xué)的主考官歐陽(yáng)修都不知其所本，只得在放蘇軾金榜題名后才向他討教此語(yǔ)究竟出于何典。可萬(wàn)沒(méi)想到，蘇軾竟坦然直陳：“何須出處，想當然爾！”而歐陽(yáng)修非但沒(méi)有暗呼上當，反倒“賞其豪邁”，并稱(chēng)：“此人可謂善讀書(shū)，善用書(shū)，他日文章必獨步天下。”
本來(lái)，使用史料時(shí)胡編亂造肯定犯了讀書(shū)人的大忌，蘇東坡在漏了餡兒以后，按考試規矩應當立即金榜除名，但歐陽(yáng)修卻看到了別的東西，看到了這個(gè)人的“豪邁”，更看到了此人“他日文章必獨步天下”。
僵硬的科舉考試，是歷史上王朝選拔人才的制度，不知折殺了天下多少真正的人才，但如果考官確有眼力，對什么是人才、什么人有可能成為人才，有獨到的認識，也能夠篩選出蘇東坡這樣的大文豪來(lái)。
換句話(huà)說(shuō)，考試是手段，不是目的，如果將考試當作目的，就會(huì )要求考生四平八穩地按應試訓練的要求作文，這類(lèi)作文毫無(wú)靈性可言，根本難以衡量出考生的真正水平，卻往往可以不冒任何風(fēng)險地獲得中等以上的分數。這是在鼓勵什么呢---平庸！
其實(shí)，我相信即便認為費瀅瀅的作文“跑題”的判卷者，也不會(huì )否認這是一篇比較充分地顯露出學(xué)生文學(xué)才華的文章，文字清新，感受細膩，判定這孩子的作文水平是高中生里的佼佼者是不為過(guò)的。相比之下，今年高考作文當中有寫(xiě)詩(shī)和寫(xiě)古文獲得滿(mǎn)分的實(shí)例，據報道，判卷的老師們也挑出很多毛病，290字的詩(shī)更是不符合“不低于800字”的考試要求，但經(jīng)過(guò)充分討論，判卷者一致認定這不僅充分反映出了考生的語(yǔ)文水平，還顯示出考生的個(gè)性、勇氣和創(chuàng )造力，于是不計缺陷，仍給予滿(mǎn)分---這就是把考試只當作手段而放在了合理的位置上。
如今，25分的作文已經(jīng)是既成事實(shí)，更改的可能性看來(lái)很小。但是，我認為費瀅瀅交出了一份更好的“作文”，她寫(xiě)文在網(wǎng)上為自己的作文辯護，引發(fā)了一場(chǎng)貨真價(jià)實(shí)的大討論。我相信，這場(chǎng)討論一定會(huì )讓成千上萬(wàn)的教育者們來(lái)審視這篇作文，并重新思考我們鑒別、選拔人才的標準究竟如何，這比一篇滿(mǎn)分作文的價(jià)值要大得多！
[談文學(xué)天才高考作文只得25分]相關(guān)文章：
1.
2.
3.
6.拯救天才的讀后感
8.《天才在左瘋子在右》讀后感范文