有一所“國中”一口氣處罰了80個(gè)學(xué)生，因為他們頭發(fā)過(guò)長(cháng)。有一個(gè)教官在大街上讓學(xué)生罰站，因為學(xué)生穿著(zhù)制服當街吃西瓜。還有一位“國中”校長(cháng)，因為學(xué)生翹課出去鬧事，痛心反省之余，大罵經(jīng)費不足，未能把破損的校墻圍好，所以亡羊補牢的第一步，便是申請經(jīng)費修墻。更有出了名的復興中學(xué)，因為學(xué)生上臺吻了異性表演者的面頰而將他們記“暗過(guò)”。
一個(gè)“國中”三年級的學(xué)生來(lái)信說(shuō)：“我們學(xué)校的訓導主任和管理組長(cháng)專(zhuān)門(mén)檢查服裝儀容。夏天再熱，襯衫的袖口不能卷起來(lái)，裙子要過(guò)膝。冬天的套頭毛衣除了黑、白，不能有其他顏色，鑲邊也不可以。書(shū)包的背帶不能太長(cháng)，也不能太短。夾克的拉鏈必須拉到底。頭發(fā)一定旁分，一定要用發(fā)夾。發(fā)長(cháng)是用尺量的，多出一點(diǎn)點(diǎn)就要記警告；有劉海或打薄的，要記小過(guò)。而且，老師還會(huì )把你的頭發(fā)剪成一邊長(cháng)一邊短，后面剃平，作為一種羞辱、一種懲罰。”
是誰(shuí)在作踐我們的子女？老師嗎？訓導主任和管理組長(cháng)嗎？還是高高在上的教育執政者？
老師們，忙著(zhù)把聯(lián)考所需要的知識塞到學(xué)生腦子里，恐怕沒(méi)有時(shí)間去管學(xué)生的袖子是否卷起。訓導人員一手拿著(zhù)一個(gè)四方框框，一手拿著(zhù)剪刀，看到一個(gè)學(xué)生就用框框往他身上一套，超出框框的發(fā)絲、裙角、手臂、頭腦，就咔嚓一聲剪掉，再記個(gè)警告。這種所謂“訓導”的目的呢，就是使所有臺灣地區培養出來(lái)的十幾歲的小孩都長(cháng)得一模一樣--發(fā)型一樣、穿著(zhù)一樣、舉手投足一樣、思想觀(guān)念一樣，像工廠(chǎng)的生產(chǎn)線(xiàn)吐出來(lái)的一部一部機器。當然并非所有的中學(xué)訓導人員都是剪刀與框框的信徒；把學(xué)生當作有尊嚴的個(gè)人去愛(ài)之誨之的一定也很多。可是這些剪刀與框框的信徒究竟錯在哪里？
一位管理組長(cháng)可以理直氣壯地說(shuō)：頭發(fā)多長(cháng)、制服怎么穿，又不是我的規定，我只是執行任務(wù)，盡心職守。你要罵，去罵“教育部長(cháng)”好了。
他說(shuō)得不錯；他是用框框去套學(xué)生的人，可是制造那個(gè)框框的人并不是他。
那么這一類(lèi)的訓導人有沒(méi)有錯？那個(gè)一口氣處罰80個(gè)學(xué)生的管理組長(cháng)、那個(gè)當眾讓學(xué)生罰站的教官，有沒(méi)有錯？當然有！只有機器人才會(huì )拿著(zhù)工具一視同仁地去“執行任務(wù)”，一個(gè)榔頭打一個(gè)釘子。
中學(xué)的訓導人員是知識分子，是負有重任的知識分子，他們直接地影響、塑造這整個(gè)民族的下一代；他們不應該是、不可以是沒(méi)有思考力、判斷力的機器人。手里拿著(zhù)一個(gè)框框，他首先要問(wèn)自己：這個(gè)框框的目的是什么？女生的頭發(fā)“為什么”不能過(guò)耳？套頭毛衣“為什么”不能是綠色？熱天里，“為什么”不能卷起袖子？想通框框的本意與目的之后，這個(gè)負有訓導重任的知識分子還要問(wèn)：這個(gè)框框是否適用于所有的學(xué)生、所有的情況？跟我所學(xué)的教育原則與信念是否有所沖突？執行的方式與尺度應該如何調節才不至于使本來(lái)是“手段”的框框變成死胡同一般的“目的”？這個(gè)為我們栽培民族幼苗的人更要問(wèn)自己：我要怎么樣運用這個(gè)框框才能達到真正幫助學(xué)生成長(cháng)的目的？
學(xué)校不是軍隊，訓導人員不是沒(méi)有大腦的機器人--他要思考，要判斷。以“只是執行上面規定”為借口，只有兩種可能：其一，他或許真的沒(méi)有慎思明辨的能力；其二，他或許有思考能力，但沒(méi)有勇氣去質(zhì)疑這個(gè)框框或改變這個(gè)框框。不管前者或后者，這樣的人怎么有資格教育我們的下一代？沒(méi)有思想、沒(méi)有膽識的機器人能教出什么樣的下一代？
歸根究底，當然要問(wèn)：是誰(shuí)設置的框框與剪刀？除了位高權重的教育決策者還有誰(shuí)？但是這些部長(cháng)、廳長(cháng)、局長(cháng)也可以理直氣壯地說(shuō)：我才上任幾年，這個(gè)框框是傳統移交下來(lái)的，不是我，是別人。
這個(gè)說(shuō)法可以接受嗎？笑話(huà)，當然不可以。一個(gè)策劃百年大計的人，上了臺之后就應該細心審視這個(gè)由來(lái)已久的框框：它應不應該繼續存在？它有沒(méi)有改革的必要？它合不合乎他個(gè)人的教育理念？如果他什么都不做，蕭規曹隨，就等于說(shuō)，這個(gè)框框是他制作的，是他把它交給每一個(gè)校長(cháng)、訓導主任，每一個(gè)教官、管理組長(cháng)，去套在學(xué)生頭上。他要負最終的責任。
那么，究竟這個(gè)框框有什么不好呢？這個(gè)問(wèn)題比想象的要復雜得多。限于篇幅，我暫且不理論為什么中學(xué)生頭發(fā)非是個(gè)倒過(guò)來(lái)的西瓜皮不可，也暫且不追問(wèn)為什么不可以穿著(zhù)制服吃西瓜，為什么不可以把衣袖卷起來(lái)等等細節。這種壓制性的“管訓”教育有兩個(gè)比較嚴重的問(wèn)題。第一，是不合理的、僵化的形式主義。認定了凡是合于框框的（頭發(fā)短、裙子長(cháng)、書(shū)包帶子剛剛好）就等于“操行良好”。凡是不合形式的（頭發(fā)中分、裙不及膝、穿綠色毛衣），就是“品行不好”。頭腦再簡(jiǎn)單的人也看得出這兩個(gè)等號畫(huà)得不合理。人的品行是多么深奧復雜的東西，哪里是頭發(fā)的長(cháng)度能夠代表的；說(shuō)起來(lái)像笑話(huà)，在中國臺灣的學(xué)校里卻是件教育大事，真令人瞠目結舌！學(xué)生的內在本質(zhì)似乎無(wú)關(guān)緊要，緊要的是外表、是形式：樣子對了就可以了。這種僵尸式的教育，實(shí)在可怕！
“管訓”框框的第二個(gè)問(wèn)題恐怕有許多訓導人員不愿意承認，是個(gè)權威的問(wèn)題。這個(gè)框框是成人用來(lái)證實(shí)自己權威的工具。當一個(gè)教官在震怒之下把學(xué)生頭發(fā)剃掉或罰跪罰站或記學(xué)生過(guò)，其憤怒的原因，大概不會(huì )是因為他覺(jué)得學(xué)生發(fā)型太難看，而是因為學(xué)生沒(méi)有尊重“校規”、服從師長(cháng)命令，越過(guò)了那個(gè)明令頒布的框框。頭發(fā)長(cháng)只是表面的因素，潛在的因素是--學(xué)生沒(méi)有服從我。校規合理與否并不重要，師長(cháng)的尊嚴、權威卻不可以破。這個(gè)框框像個(gè)緊箍，緊緊地夾在學(xué)生頭上，一有越軌舉動(dòng)，教官就念個(gè)咒，讓學(xué)生得點(diǎn)教訓，學(xué)習服從權威的重要：一切都是為了你好……
從這里我發(fā)現一個(gè)極大的矛盾。一方面，我們的教育者也的確希望造就出類(lèi)拔萃的學(xué)生--我們也有科學(xué)獎、才藝獎等等。報紙特別喜歡報導中國人的孩子在美國如何如何地表現優(yōu)異，什么人得了總統獎，什么人得了西屋科學(xué)獎，什么人年紀輕輕就上某大學(xué)，居然都是臺灣過(guò)去的小留學(xué)生。我們的教育者與父母羨慕之余，不免心里有點(diǎn)狐疑：同樣的種，為什么一移植就大放異彩？是我們的教育土壤有問(wèn)題嗎？
問(wèn)題可多了，這高壓性管訓教育就是問(wèn)題之一。教育者一方面希望學(xué)生在學(xué)問(wèn)上精益求精，也逐漸領(lǐng)會(huì )到啟發(fā)式教育的重要。許多老師也開(kāi)始鼓勵學(xué)生活潑思考、大膽創(chuàng )新、勇敢質(zhì)疑。可是同時(shí)，在行為方面，管訓導的人卻仍舊努力地把學(xué)生壓制在框框里，處心積慮地要把他訓練成一個(gè)中規中矩、言聽(tīng)計從、溫順畏縮的“好”學(xué)生。而矛盾就在這里：一個(gè)在知識上能夠活潑地思考、大膽創(chuàng )新、勇敢質(zhì)疑的聰明學(xué)生，可不可能同時(shí)在行為上是個(gè)中規中矩、言聽(tīng)計從、溫順畏縮的所謂“好”學(xué)生？如果他敢在課堂上說(shuō)物理老師對流體力學(xué)的解釋不夠周密，他難道不會(huì )對訓導主任追問(wèn)他為什么不可以穿著(zhù)制服吃西瓜？反過(guò)來(lái)說(shuō)，一個(gè)老師說(shuō)一他不敢說(shuō)二的“乖”學(xué)生，他可能把老師的實(shí)驗推翻而自己去大膽創(chuàng )新嗎？
教育者所不自覺(jué)的矛盾是：他們在“智”育上希望學(xué)生像野兔一樣往前沖刺（當然也有為人師者希望學(xué)生在智育上亦如烏龜）；在所謂“德”育上，卻拼命把學(xué)生往后拉扯，用框框套住，以求控制。這兩者其實(shí)不能并存。有高壓式的“德”育，就不可能有自由開(kāi)放的“智”育，換句話(huà)說(shuō)，我們如果一心一意要培養規矩順從聽(tīng)話(huà)的“乖”學(xué)生，就不要夢(mèng)想教出什么智慧如天馬行空的優(yōu)秀人才。“庸才”的“德”育之下不可能有真正的“智”育。
所以我對這個(gè)僵死的緊箍咒框框其實(shí)沒(méi)有什么成見(jiàn)。我們的教育決策者如果不介意或者甚至于有意培養出一代又一代易于控制操縱的機器人，這個(gè)框框很實(shí)用、很有效，越緊越好。但是如果制造機器人并不是我們的長(cháng)程計劃，如果我們想為這個(gè)民族栽培的其實(shí)是思考活潑、創(chuàng )新大膽、質(zhì)疑勇敢的下一代，那么這個(gè)掐死人的框子就非解開(kāi)不可。“吻頰”事件發(fā)生之后，報紙輿論固然批評學(xué)校過(guò)分保守，卻稱(chēng)贊“教育部”“不干涉”的態(tài)度，我很不能理解：這樣反人性、反理性、反自然的虛偽教育，怎么能夠“不干涉”？難道我們的教育決策者在鼓勵這個(gè)高壓管訓的框框拴得緊？我們到底要一個(gè)什么樣的未來(lái)？
臺灣的父母，你又要你的子女受什么樣的教育呢？小小年紀就送到海外去也實(shí)在不是辦法。還是在這個(gè)又臟又亂又擠的臺灣“知其不可而為之”吧！制度是可以改變的，但是沒(méi)有人的爭取與努力，當然只是夢(mèng)想！
[龍應臺：誰(shuí)在作踐我們的子女？]相關(guān)文章：
5.龍應臺散文好句
6.龍應臺星夜閱讀答案
9.龍應臺的散文欣賞
10.龍應臺散文摘抄