作家劉心武先生最近有篇叫作《給侄孫女的七條忠告》的文章，遭到了幾位批評家的圍堵。其實(shí)該文并沒(méi)有多少新奇的言論，不過(guò)是告誡他的那位“侄孫女”，要“珍視童貞”、“在性觀(guān)念上要有一條底線(xiàn)”、“不能吸毒”、“讀書(shū)，不輕易相信所謂批評家的言論”，以及“人家說(shuō)你怎么還在讀《簡(jiǎn)愛(ài)》時(shí)不必感到慚愧”等等。盡管不免有點(diǎn)讀書(shū)人的“迂夫子”氣，但話(huà)說(shuō)得堂堂正正，語(yǔ)重心長(cháng)。如果把這份“忠告”送給當下所有都市里那些頭腦幼稚、盲目追逐“新潮”女孩，我以為亦無(wú)所不可。不想這么一篇短文，竟觸動(dòng)了“批評家”的哪根神經(jīng)，一跳三丈高，挖苦嘲笑，把劉先生罵了個(gè)狗血淋頭。
譬如劉先生勸告女孩子“不要隨便和人上床”這一點(diǎn)，似乎拿到現今號稱(chēng)發(fā)達的西方國家去，也是不至于被視為迂腐可笑的。然而我們的批評家卻認為“時(shí)序已經(jīng)進(jìn)入了二十一世紀，而我們的思想文化界在對女性的認識上，仍停留在上個(gè)世紀初的水平上”，而“五四運動(dòng)的意義，一個(gè)重要的貢獻就是女性的發(fā)現”。言下之意，“上床”云云，早已是一個(gè)“落伍”的話(huà)題，誰(shuí)要是還在這么說(shuō)，誰(shuí)便是“假道學(xué)”。對于這種人應該及時(shí)制止他，明確告訴他：“要么回家，要么閉嘴”。
又如“不要吸毒”這一條，批評家雖不能否認“這是對的”，但又借口劉先生引用了美國奧斯卡得獎新片《美國麗人》，并使用了“破瓜”一詞而大加責難。認為這是個(gè)“低俗的市井俚語(yǔ)，讓人聽(tīng)不下去”。據我所知，“破瓜”一詞在古代詩(shī)文中屢見(jiàn)使用，從新版《辭海》中也不難找到該詞條。在這里，前衛的批評家一下子又變成了“道學(xué)家”，連這么一個(gè)“很俗氣的詞”都脆弱得受不住了。說(shuō)到底，劉文的這個(gè)例子也無(wú)非旨在說(shuō)明，即便是在美國，現今青年的兩性觀(guān)念也并不像某些人想象中那么“開(kāi)放”而已，并無(wú)不妥之處。
這一場(chǎng)爭論，從表面上看頗近于無(wú)理取鬧，但實(shí)際上還是有它的意義。我想劉先生的《忠告》，并不是心血來(lái)潮，而是有感而發(fā)的。說(shuō)到“五四”運動(dòng)對“女性的發(fā)現”，我們讀一讀當時(shí)的魯迅、吳虞，或冰心、廬隱們，似乎也只有批判舊的“節烈觀(guān)”，倡導婚姻自主、個(gè)性解放和更深層次的女性爭取經(jīng)濟權的問(wèn)題，連“性解放”的影子都找不到。批評家們對“五四”的知曉程度，實(shí)在令人生疑。或許是真的如他們所說(shuō)，“一百年來(lái)沒(méi)有長(cháng)進(jìn)”，和劉先生一樣，許多人至今仍堅持認為西方的所謂“性解放”理論并不可取，更不值得為它尋找什么“理論根據”。只要睜眼看一看我們的四周，現實(shí)的婦女解放運動(dòng)也并不像批評家所見(jiàn)的那樣樂(lè )觀(guān)。“三陪”現象的屢禁不止，納妾“包二奶”之風(fēng)的死灰復燃，都不能不說(shuō)是從“五四”原點(diǎn)的大踏步倒退。甚至連文壇上也出現了被稱(chēng)之“用皮膚說(shuō)話(huà)”的“新新人類(lèi)”的創(chuàng )作。社會(huì )上的種種不良現象對涉世未深的女孩的誤導，實(shí)在是那樣顯而易見(jiàn)。如今劉先生不過(guò)是以一種特殊的方式，道出了一部分家長(cháng)心中的隱憂(yōu)，又有什么必要如此大張撻伐呢？把《忠告》說(shuō)成是“五四新文化運動(dòng)以來(lái)最糟糕的父親”，是否太盛氣凌人了一點(diǎn)？我猜想批評家大約都還沒(méi)有到家有劉先生“侄孫女”一般年齡的女孩的時(shí)候，年輕氣盛也是難免的。倘若數年之后，也有了這么一個(gè)女兒或孫女，那時(shí)再來(lái)讀《忠告》一類(lèi)的文章，怕是會(huì )有一種完全不同的觀(guān)感的吧？
[為劉心武先生一辯]相關(guān)文章：
2.藤野先生課件
3.藤野先生教案
4.《藤野先生》課件
5.《藤野先生》教案
6.灰灰先生教案
8.中班膽小先生教案