后漢書(shū)
《后漢書(shū)》九十卷，南朝宋范曄撰。范曄字蔚宗，順陽(yáng)人。出身于一個(gè)世族家庭。他的祖父范寧曾任晉豫章太守，著(zhù)《谷梁集解》一書(shū)。《十三經(jīng)注疏》中的《谷梁傳注疏》就是以《谷梁集解》為基礎寫(xiě)成的。他的父親范泰官拜金紫光祿大夫，加散騎常侍，是宋武帝劉裕的得力助手。他博覽群書(shū)、潛心著(zhù)述，作《古今善言》二十四篇。所以范曄有很深的家學(xué)淵源，一直以名門(mén)之后自居，生性孤傲，不拘小節，仕宦不甘居人后，著(zhù)述也不甘居人后。以此成名，也以此喪身。
元嘉九年（432年），范曄在為彭城太妃治喪期間，行為失檢得罪了司徒劉義康，被貶為宣城太守，范曄郁郁不得志，就借助修史來(lái)寄托他的志向，開(kāi)始寫(xiě)作《后漢書(shū)》。元嘉二十二年（445年），當他完成了本紀、列傳的寫(xiě)作，同時(shí)又和謝儼共同完成《禮樂(lè )志》、《輿服志》、《五行志》、《天文志》 、《州郡志》等五志的時(shí)候，有人告發(fā)他
參與了劉義康的篡位陰謀，因此下獄而死。謝儼怕受牽連，毀掉了手中的志稿，使《后漢書(shū)》只有紀傳部分流傳了下來(lái)。
在范曄《后漢書(shū)》之前，已問(wèn)世的有關(guān)東漢歷史的重要著(zhù)作不下十部，主要的有東漢劉珍等奉命官修的《東觀(guān)漢記》、三國時(shí)吳國人謝承的《后漢書(shū)》、晉司馬彪的《續漢書(shū)》、華嶠的《后漢書(shū)》、謝沈的《后漢書(shū)》、袁山松的《后漢書(shū)》，還有薛瑩的《后漢記》，張瑩的《后漢南記》、張璠的《后漢記》、袁宏的《后漢記》等。
八家《后漢書(shū)》
謝承《后漢書(shū)》，一百三十卷。謝書(shū)紀、志、傳諸體俱全，且有所創(chuàng )新。如《兵志》、《風(fēng)教傳》為其所獨有。從佚文推斷，《獨行》、《方術(shù)》、《逸民》、《列女》諸傳當創(chuàng )始于謝書(shū)，并為范曄所吸取。謝書(shū)表彰忠義隱逸，不以名位為限。且謝書(shū)中所述江南名士甚多，為范書(shū)及其他諸家后漢書(shū)所不及。現存謝書(shū)佚文數量較多，其中又半為范書(shū)所失載。但此書(shū)地方色彩較濃，京洛事缺于三吳，不能全面反映東漢一代歷史。
薛瑩《后漢記》，一百卷。此書(shū)佚文所存數量甚少，僅光武、明、章、安、桓、靈六帝紀論及少數人物傳散句。其論贊褒貶抑揚，發(fā)自胸臆，直道而陳，有一定的史識。
司馬彪《續漢書(shū)》，八十三卷。其八志并入范曄《后漢書(shū)》，已見(jiàn)前述。紀傳佚文數量?jì)H次于謝承書(shū)。書(shū)名《續漢書(shū)》顯系接續《漢書(shū)》而作。范書(shū)刪改諸史時(shí)，重于文采，有的史實(shí)節略過(guò)甚，以至晦暗不明，往往要靠諸家后漢佚史訂補，而《續漢書(shū)》最受重視。以李賢注為例，引司馬彪書(shū)多達一百四十九條，遠在他書(shū)之上。裴松之《三國志注》中，引用《續漢書(shū)》釋漢末之事也最多。
華嶠《后漢書(shū)》，九十七卷。嶠改稱(chēng)志為典，計劃寫(xiě)十篇，惜未竟而卒。復由其子華徹、華暢相繼整理，始成完帙。南北朝時(shí)，劉勰于《文心雕龍》中稱(chēng)其書(shū)“準當”，與司馬彪書(shū)之“詳實(shí)”等駕齊觀(guān)。所以范曄撰《后漢書(shū)》，除以《東觀(guān)漢記》史料為基礎外，華嶠書(shū)成為其主要藍本。直接襲用華嶠論贊可知者達十處之多，占范曄論贊的十分之一。
謝沈《后漢書(shū)》，一百二十二卷。所存僅《禮儀》、《祭祀》、《天文》、《五行》、《郡國》五志佚文，對《續漢志》略有助益。列傳佚文甚少，且與范書(shū)雷同，用處不大。
袁少松《后漢書(shū)》，一百卷。袁書(shū)紀傳質(zhì)量不高，佚文偶有可取。但志書(shū)較全，佚文亦多，其中《郡國志》、《五行志》佚文對訂補《續漢志》較有助益。
張璠《后漢紀》，三十卷。《后漢紀》似為未完之作，流傳不廣，散亡亦早。但所記漢末之事頗詳，為袁宏所吸取。從佚文看，四庫館臣以為皆以袁紀文意為佳。故璠紀利用價(jià)值不大。
張瑩《后漢南記》，五十五卷。書(shū)早亡，佚文數量也最少。唯安帝見(jiàn)銅人條，為其所獨載。
以上，前七書(shū)的輯本，以清姚之駟的《后漢書(shū)補逸》為最早。清人輯本中質(zhì)量最精的，當推汪文臺的《七家后漢書(shū)》。
汪氏留意于諸家后漢書(shū)，以稽古余力，重為搜補。于所藏姚輯本，隨見(jiàn)條記，丹黃殆遍。弟子汪學(xué)敦復有增益，輯稿遂成。其取輯廣博，輯文豐富，考辨精審，出處周詳，編目有序，末附無(wú)名氏《后漢書(shū)》佚文一卷，頗便于用。不過(guò)，汪氏僻居遠縣，觀(guān)覓善本以資校助，脫漏衍訛，在所難免。汪氏歿后，書(shū)稿售于他人，雖經(jīng)湯球手錄以付其子，但仍有散失。光緒八年（公元1882年）趙 叔、林粲英刊行時(shí)，校刻未精，復增舛■。加上未輯張瑩記，其功未畢，有待訂補。最近周天游《八家后漢書(shū)輯往》的出版，彌補了汪輯的不足，是目前較好的輯本。
范曄以《東觀(guān)漢記》為基本史料依據，以華嶠書(shū)為主要藍本，吸取其他各家書(shū)的長(cháng)處，刪繁補缺，整齊故事，超越眾家，后來(lái)居上。所以到了唐代，范曄《后漢書(shū)》取代《東觀(guān)漢記》，與《史記》、《漢書(shū)》并稱(chēng)“三史”，盛行于世。而諸家《后漢書(shū)》，除袁宏《后漢紀》外，都相繼散亡。于是范曄《后漢書(shū)》成為我們現在研究東漢歷史的最基本的依據。
范曄《后漢書(shū)》的記述，起于劉秀起兵推翻王莽，終于漢獻帝禪位于曹丕，詳載了東漢一百九十五年的歷史。
作者生平
[編輯本段]
范曄出生在一個(gè)著(zhù)名的士族家庭。高祖范晷為西晉雍州刺史，加左將軍。曾祖范汪入仕東晉，官至晉安北將軍、徐兗二州刺史，進(jìn)爵武興縣侯。祖父范寧先后出任臨淮太守、豫章太守。父范泰仕晉為中書(shū)侍郎，桓玄執政時(shí)被廢黜，徙居丹徒。劉裕于京口起兵滅桓玄，控制東晉政府實(shí)權后。范泰重新被啟用，出任國子博士、南郡太守、御史中丞等職。他為東陽(yáng)太守時(shí)，因開(kāi)倉供糧和發(fā)兵千人，助劉裕打敗盧循有功，被加官為振武將軍。從此，范泰受到劉裕的信任，屢被升遷，先后擔任侍中、尚書(shū)常侍兼司空等職。宋代晉后，拜為金紫光錄大夫散騎常侍，少帝時(shí)加位特進(jìn)。
范曄的家庭有著(zhù)正宗的家學(xué)傳統。范汪“博學(xué)多通，善談名理”，撰有《尚書(shū)大事》二十卷，《范氏家傳》一卷，《祭典》三卷以及屬于醫學(xué)棋藝的著(zhù)作《范東陽(yáng)方》一百零五卷，《棋九品序錄》一卷等。范寧嘗作《古文尚書(shū)舜典》一卷，《尚書(shū)注》十卷，《禮雜問(wèn)》十卷，《文集》十六卷，尤以《春秋榖梁傳集解》十二卷“其義精審，為世所重”。范泰也有《古今善言》二十四卷及文集等多種著(zhù)述。受到家庭的影響，范曄從小好學(xué)，再加上天資聰慧，因此尚未成年，便以博涉經(jīng)史，善寫(xiě)文章而負盛名。
范曄（398-445），字蔚宗，南朝宋順陽(yáng)（今河南淅川東）人。官至左衛將軍，太子詹事。宋文帝元嘉九年（432年），范曄因為“左遷宣城太守，不得志，乃刪眾家《后漢書(shū)》為一家之作”，開(kāi)始撰寫(xiě)《后漢書(shū)》，至元嘉二十二年（445年）以謀反罪被殺止，寫(xiě)成了十紀，八十列傳。原計劃作的十志，未及完成。今本《后漢書(shū)》中的八志三十卷，是南朝梁劉昭從司馬彪的《續漢書(shū)》中抽出來(lái)補進(jìn)去的。
關(guān)于范曄少時(shí)的生活，史載不詳盡，只知其 “母如廁產(chǎn)之，額為磚所傷，故以‘磚’為小字。出繼從伯弘之，襲封武興縣五等侯。少好學(xué)，博涉經(jīng)史……年十七，州辟主簿，不就”（《宋書(shū)范曄傳》。以下引文若不特別注明者，皆出此。）。南朝劉宋時(shí)代，范曄始出仕，歷任宋武帝相國掾、彭城王劉義康府冠軍參軍轉右軍參軍，出為荊州別駕從事史，尋召為秘書(shū)丞。宋文帝元嘉五年（428年），父范泰去世，去官守制。后出為征南大將軍檀道濟司馬，領(lǐng)新蔡太守，遷為司徒從事中郎，不久，又升遷為吏部尚書(shū)郎。可謂官運亨通。
元嘉九年（432年）冬，彭城王劉義康母親去世。葬前的晚上，百官吊唁，范曄與司徒左西屬王深夜宿義康府廣淵處（時(shí)曄弟廣淵為義康府祭酒），縱酒夜半，無(wú)所顧忌，醉意朦朧中又聽(tīng)挽歌為樂(lè )，因此觸怒義康，把范曄貶官出京為宣城（今安徽宣州市）太守。貶官期間，范曄深感郁悶不得志，短期內上調無(wú)望，便刪節眾家《后漢書(shū)》為一家之作，期間修撰完成大部。約六七年后，遷官為長(cháng)沙王劉義欣的鎮軍長(cháng)史，加寧朔將軍。元嘉十六年（439年），生母去世，服闋，為始興王濬后軍長(cháng)史，領(lǐng)南下邳太守。死前累遷至左衛將軍，太子詹事。
范曄一生狂狷不羈，意志頗不滿(mǎn)于朝廷，晚年終于發(fā)作到了頂點(diǎn)，加入了彭城王謀反陣營(yíng)。元嘉二十二年（445年）十一月，同黨徐湛之上表首告，供出了所有謀反同黨及往來(lái)檄書(shū)信札，謀反失敗。不久，范曄等被處死，連坐從誅的還有其弟廣淵、其子范藹等。
獄中，范曄寫(xiě)了一篇《與諸甥侄書(shū)》，總結了他對文學(xué)、史學(xué)、音樂(lè )、書(shū)法的研究心得。在即將告別人世之際，他希望將來(lái)能有個(gè)知音，理解《后漢書(shū)》的價(jià)值。他對花費畢生心血寫(xiě)成的史學(xué)著(zhù)作十分自負，認為它們“精意深旨”，是從古至今沒(méi)有過(guò)的“體大而思精”的作品，其中諸序與論贊，更是“天下之奇作”，和班固的《漢書(shū)》相比，毫無(wú)愧感。他說(shuō)，世人多貴古賤今，所以他才“稱(chēng)情狂言”，以期引起人們對《后漢書(shū)》的重視。范曄的自夸雖然有些過(guò)分，但他的著(zhù)作也確實(shí)有超人之處。劉昭說(shuō)：“范曄后漢，誠跨眾氏”（《后漢書(shū)注補志序》），劉知幾也說(shuō)：“范曄博采眾書(shū)，裁成漢典，觀(guān)其所取，頗有奇工”（參見(jiàn)《史通》的《書(shū)事篇》和《補注篇》）。據《隋書(shū)經(jīng)籍志》記載，在范曄著(zhù)書(shū)之前記述東漢一代歷史的著(zhù)作共有十部，八百余卷。然范書(shū)一出，諸家《后漢書(shū)》則日漸消沉，逐漸散佚。后來(lái)除晉人袁宏的《后漢紀》保存下來(lái)以外，其余都已不存。這說(shuō)明范書(shū)殺青雖晚，卻后來(lái)居上。
特點(diǎn)
[編輯本段]
《后漢書(shū)》除體例上的創(chuàng )新外，最顯著(zhù)的是觀(guān)點(diǎn)鮮明，褒貶一語(yǔ)見(jiàn)的。如，他不為那些無(wú)所作為的大官僚立傳，而為許多“操行俱絕”的“一介之夫”寫(xiě)了《獨行列傳》，充分地表明了他愛(ài)憎分明的態(tài)度；《黨錮傳》則正面歌頌了張儉、范滂和李膺等人剛強正直的風(fēng)尚；在《楊震傳》中，多處歌頌了楊震及其子孫廉潔奉公的家風(fēng)；《宦者傳》贊揚了蔡倫等“一心王室”的忠介之士，對于侯覽等人則直書(shū)其“兇家害國”。特別是《后漢書(shū)》的“論”“贊”，以犀利的筆鋒評判是非，表彰剛正，貶斥奸惡而嘲笑昏庸，更是一大優(yōu)點(diǎn)。清代乾隆年間的邵晉涵評價(jià)《后漢書(shū)》創(chuàng )新之功說(shuō)：“范氏所增《文苑》、《列女》諸傳，諸史相沿，莫能刊削。蓋時(shí)風(fēng)眾勢日趨于文，而閨門(mén)為風(fēng)教所系，當備書(shū)于簡(jiǎn)策，故有創(chuàng )而不廢也。”進(jìn)而又評價(jià)其論贊的影響說(shuō)：“《舊唐書(shū)經(jīng)籍志》又有范氏《后漢書(shū)論贊》五卷，殆以范氏文體高于六朝諸人，而愛(ài)其文辭者，遂摘取其論贊，別為一書(shū)歟！”這是贊譽(yù)范曄《后漢書(shū)》史論對后世史學(xué)的影響。他還指出“司馬彪《志》詳述制度，較《史》、《漢》諸《志》為稍變其體，后來(lái)《晉》、《隋》諸《志》，實(shí)仿其例。”（《后漢書(shū)提要》）揭示出司馬彪《續漢書(shū)》志對后世史學(xué)的影響。
《后漢書(shū)》雖然只有本紀、列傳和志，而沒(méi)有表，但范曄文筆較好，善于剪裁，敘事連貫而不重復，在一定程度上彌補了無(wú)表的缺陷。另外，因為記載東漢史實(shí)的其他史書(shū)多數已不存在，所以，《后漢書(shū)》的史料價(jià)值就更為珍貴。
《后漢書(shū)》的最大局限就是丟掉了《史記》重視農民起義的傳統，對黃巾起義持否定態(tài)度。黃巾起義為東漢末的大事，其中的主要人物如張角弟兄，竟不為立傳。他們的事跡，只附在了鎮壓農民起義的官僚皇甫嵩的傳中。
《后漢書(shū)》再現了東漢的歷史，保存了東漢一代的諸多史料。東漢社會(huì )政治、經(jīng)濟、文化狀況，朝代興衰歷變，歷史大事件等等，諸如黨宦之爭、黨錮之禍、圖讖盛行等史實(shí)，皆賴(lài)其保存記錄。《后漢書(shū)》還學(xué)習了班固的《漢書(shū)》，保存了東漢學(xué)者大量有價(jià)值的論著(zhù)，于人物傳記中附載，如《崔寔傳》中載其《政論》一篇，《桓譚傳》中載其《陳時(shí)政》一篇，《張衡傳》中載其《客問(wèn)》、《上陳事疏》和《請禁圖讖》等三篇，《蔡邕傳》載其《釋誨》一篇，等等。這些論著(zhù)，都是研究東漢社會(huì )的珍貴史料，且對后代社會(huì )有一定的參考和實(shí)用價(jià)值，若不是范曄附錄書(shū)中，恐怕早已淹沒(méi)于歷史長(cháng)河中了。
《后漢書(shū)》繼承了前代的紀傳體制，但又有所創(chuàng )建。清人趙翼說(shuō)：“司馬遷參酌古今，發(fā)凡史例，創(chuàng )為全史：本紀以序帝王，世家以記侯國，十表以系時(shí)事，八書(shū)以詳制度，列傳以志人物。然后一代君臣政事，賢否得失，總匯于一篇之中。自此例一定，歷代作史者，遂不能出其范圍，信史家之極則也。”（趙翼：《二十二史札記》。）范曄在《后漢書(shū)》中亦繼承了前人的紀傳體制（保留“紀”、“傳”、“志”的體例，在人物傳記中亦采用獨傳、合傳、類(lèi)傳的形式），但又有所創(chuàng )建：憑著(zhù)自己對史學(xué)的領(lǐng)悟，他在《后漢書(shū)》中取消了“表”，以后史家競相效法；在人物類(lèi)傳方面，除承襲《漢書(shū)》的《循吏》、《酷吏》、《儒林》等類(lèi)傳外，憑著(zhù)對社會(huì )的更進(jìn)一步的剖析與理解，結合東漢社會(huì )的特點(diǎn)，他又創(chuàng )制了前代史書(shū)中所沒(méi)有的《黨錮》、《宦者》、《文苑》、《獨行》、《逸民》、《方術(shù)》、《列女》等7種新的類(lèi)傳，而后6種類(lèi)傳為后世大多數紀傳體史書(shū)承襲，“所增《文苑》、《列女》諸傳，諸史相沿，莫能刊消”（邵晉涵：《江南書(shū)錄》），使緣乎東漢歷史的體例獲得了超越時(shí)序的永恒的史學(xué)價(jià)值；在合傳方面，范曄受類(lèi)傳編纂的影響，不拘時(shí)序把有相似點(diǎn)的人物放在一起撰寫(xiě)（但又不同于類(lèi)傳），這使編者更易于編寫(xiě)，而讀者更易于理解把握所傳人物，對后世史學(xué)編纂亦有很大影響。范曄新增類(lèi)傳對后世的影響，是有目共睹的了。
由以上論述可以看出，范曄所新設置的七個(gè)類(lèi)傳，除《黨錮列傳》以外，對后世史家影響是比較大的。多數類(lèi)傳都為后來(lái)的史家所沿襲。從歷史編纂學(xué)的角度看，范曄所撰的《后漢書(shū)》雖比不上司馬遷所著(zhù)《史記》那樣，創(chuàng )立紀傳體史書(shū)的宏規，也沒(méi)有如班固撰《漢書(shū)》那樣，建立紀傳體斷代史的范例。但是在完善紀傳體斷代史方面，卻作出了較大的貢獻。這主要表現在類(lèi)傳的設置。《史》、《漢》類(lèi)傳比較少，一方面是社會(huì )歷史現實(shí)反映還沒(méi)有這主面的需要，另一方面就是史家造作之初，還沒(méi)有顧及到這些方面。例如劉向在西漢末寫(xiě)了《列女傳》，《漢書(shū)》為設置這一類(lèi)傳是完全有條件的，而班固卻沒(méi)有注意到這一點(diǎn)。又如儒林、文學(xué)的分別立傳也是有必要的，《漢書(shū)》沒(méi)有分立，到范曄才實(shí)現了這一客觀(guān)需要。從《后漢書(shū)》新增了七個(gè)類(lèi)傳以后，紀傳體史書(shū)的類(lèi)傳名目，大體上就齊備了。后來(lái)的紀傳體史書(shū)只在個(gè)別傳目有所增減外，基本固定下來(lái)了。
范曄著(zhù)《后漢書(shū)》，著(zhù)力探討東漢社會(huì )問(wèn)題，貫徹了“正一代得失”（《后漢書(shū)》附《獄中與諸甥侄書(shū)》）的宗旨。書(shū)中的《王充王符仲長(cháng)統傳》，載王符《潛夫論》5篇，仲長(cháng)統《昌言》3篇，都是探討東漢為政得失的名作。他又于傳末寫(xiě)了一篇長(cháng)約600字的總論，對王符等人的言論做出評判，由他們的得失之議，引向更高層次的歷史變化之論。范曄論史往往能抓住歷史矛盾進(jìn)行具體分析。一般論史的人大都對光武帝建國后不任用功臣表示不滿(mǎn)，范曄則在中興二十八將論中指出這正是劉秀的深謀遠慮。他說(shuō)光武帝對功臣崇以爵祿，而將吏事委之吏職，既避免了像西漢初年那樣的分裂動(dòng)亂、誅殺功臣之弊，又為一般士人廣開(kāi)入仕之途，滿(mǎn)足了封建國家對人才的需要，是“至公均被”之舉。此論深合秦漢政治實(shí)際，頗具史家識見(jiàn)。
《后漢書(shū)》所以成為不朽的史學(xué)名著(zhù)，也因為它在編撰上取得了很大成功。 紀傳體是一種綜合體裁，在這種體裁中如何統籌全局，詳略得當地再現史實(shí)，是個(gè)很棘手的問(wèn)題。范曄對全書(shū)作了細致的整體規劃，對史實(shí)進(jìn)行了認真的剪裁。書(shū)中所述史實(shí)規避得法，彼此間既有照應，又不重復繁冗，表現出高超的史學(xué)技巧。通過(guò)他的妙手剪裁，《后漢書(shū)》井井有條地敘述了東漢一代的歷史興亡大勢，錯落有致地描畫(huà)出東漢一代的社會(huì )、民情與人物百態(tài)。劉知幾稱(chēng)贊《后漢書(shū)》“簡(jiǎn)而且周，疏而不漏”（《史通補注》），王應麟則說(shuō)：“史裁如范，千古能有幾人？”（王先謙《后漢書(shū)集解》引）都充分肯定了他這方面的成就。
范曄的才華是多方面的，本傳中說(shuō)他“善為文章，能隸書(shū)，曉音律”，而尤以“善為文章”著(zhù)稱(chēng)。他修撰的《后漢書(shū)》被列為“四史”之一，其價(jià)值是多方面的，舉世公認。至于他的詩(shī)文，范曄自言所作不多。其臨死前于獄中所作的《獄中與諸甥侄書(shū)》，內中包括他的自我總結、寫(xiě)作的甘苦感受、關(guān)于寫(xiě)作的心得體會(huì )及對《后漢書(shū)》的自序等內容，內容豐富，曲折詳盡。關(guān)于作文，文中論曰：
常恥作文士，文患其事盡于形，情急于藻，義牽其旨，韻移其意，時(shí)雖有能者，大較多不免此累。政可類(lèi)工巧圖繢，竟無(wú)得也。常謂情志所托，故當以意為主，以文傳意：以意為主，則其旨必見(jiàn)；以文傳意，則其詞不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。此中情性旨趨，千條百品，屈曲有成理，自謂頗識其數。嘗為人言，多不能賞，意或異故也。性別宮商，識清濁，斯自然也。觀(guān)古今文人，多不全了此處……
可見(jiàn)范曄正確地認識到了寫(xiě)作中“文”與“意”的關(guān)系及聲韻運用的重要性，這可作為理解其文才的一個(gè)重要方面。
范曄還富有音樂(lè )才華。他長(cháng)于彈奏，猶擅長(cháng)演奏琵琶，且能譜制新曲。文帝總是想方設法讓他為自己彈奏。另外，又據其本傳載：“（曄）性精微，有思致，觸類(lèi)多善，衣裳器服，莫不增損制度，世人皆法學(xué)之。撰《和香方》……”可見(jiàn)范曄的才華是多方面的。
司馬彪與《續漢書(shū)》
[編輯本段]
司馬彪（？-306），字紹統，晉高陽(yáng)王司馬睦的長(cháng)子。從小好學(xué)，然而好色薄行,不得為嗣。司馬彪因此閉門(mén)讀書(shū)，博覽群籍。初官拜騎都尉，泰始中任秘書(shū)郎，轉丞。司馬彪鑒于漢氏中興，忠臣義士昭著(zhù)，而時(shí)無(wú)良史，記述繁雜，遂“討論眾書(shū)，綴其所聞，起于世祖，終于孝獻，編年二百，錄世十二，通綜上下，旁貫庶事，為紀、志、傳凡八十篇，號曰《續漢書(shū)》。”范曄的《后漢書(shū)》出，司馬彪的《續漢書(shū)》漸被淘汰，惟有八志因為補入范書(shū)而保留下來(lái)。《續漢書(shū)》的八志有《律歷志》、《禮儀志》、《祭祀志》、《天文志》、《五行志》、《郡國志》、《百官志》、《輿服志》。其中《郡國志》記錄東漢以來(lái)地理情況，《百官志》記錄東漢官制，它們對地理歷史和官制沿革提供了重要的研究資料，可以上接《漢書(shū)》的《地理志》和《百官公卿表》。《輿服志》是新創(chuàng )志目，記載車(chē)仗、服飾制度，是典章制度中的一項重要內容。八志中這三個(gè)志的價(jià)值更突出一些。遺憾的是，與社會(huì )經(jīng)濟、政治、思想文化關(guān)系都相當大的《刑法》、《食貨》、《溝洫》、《藝文》四志，《續漢書(shū)》中都付諸闕如，影響了八志的總體成就。另有《莊子注》21卷，《兵記》20卷，文集4卷。均佚。今僅于《文選》中存《贈山濤》《雜詩(shī)》等。在司馬彪之前，曾有東漢官修的紀傳體東漢史《東觀(guān)漢記》；在司馬彪之后，有華嶠等撰《后漢書(shū)》。至南朝劉宋范曄，“乃廣集學(xué)徒，窮覽舊籍，刪繁補略，作《后漢書(shū)》，凡十紀、十志、八十列傳，合為百篇。”（《史通古今正史》）范書(shū)能集眾家之長(cháng)，故后來(lái)居上。范曄以罪入獄，其十志未成而死。梁劉昭為范書(shū)作注，乃取《續漢書(shū)志》加以注釋?zhuān)譃?0卷，以補范書(shū)之缺。范曄《后漢書(shū)》最早的刻本，系北宋太宗淳化五年（公元994年）由陳充等人校勘，“既畢，遣內侍裴愈赍本就杭州鏤板”（《崇儒》四之一）。真宗景德二年（公元1005年），又刊刻由刁衎等人續校的《后漢書(shū)》校定本（《淳化校三史嘉佑校七史》）。上述兩個(gè)版本都只有范曄所撰的紀傳，而沒(méi)有司馬彪的《續漢書(shū)》志。真宗乾興元年（公元1022年，仁宗即位，未改元）十一月，判國子監孫奭上疏：
光武嗣西漢而興，范曄繼《東觀(guān)》之作，成當世之茂典，列三史以并行。克由圣朝刊布天下，雖紀傳之類(lèi)，與遷、固以皆同；書(shū)志之間，在簡(jiǎn)編而或缺。臣竊見(jiàn)劉昭《注補后漢志》三十卷，蓋范曄作之于前，劉昭述之于后，始因亡逸，終遂補全，綴其遺文，申之奧義。至于《輿服》之品，具載規程；《職官》之宜，各存制度。倘加鉛槧，仍俾雕鎪，庶成一家之書(shū)，以備前史之缺。伏況《晉》、《宋書(shū)》等，例各有《志》；獨茲《后漢》，有所未全。其《后漢志》三十卷，欲望圣慈許令校勘雕印。（《乾興元年十一月十四日中書(shū)門(mén)下牒國子監》）
仁宗命馬龜符、孫奭等人校勘，于“乾興元年十一月戊寅校定《后漢志》三十卷頒行”（《淳化校三史嘉佑校七史》）。同時(shí)把劉昭所注《續漢書(shū)》志補入范曄《后漢書(shū)》，于“天圣二年送本監鏤板” （《崇儒》四之六）。司馬彪的八志遂成為范曄《后漢書(shū)》的重要組成部分。
范書(shū)無(wú)志，梁劉昭注之，即以司馬彪《續漢書(shū)》志補入，孫氏承澤、李氏光地皆指為范氏書(shū)。觀(guān)陳振孫《書(shū)錄解題》第四卷，宋《館閣書(shū)目》已如此誤也。此《志》每卷首題云梁劉昭注補，不知何人題。正因以司馬《志》補范書(shū)即劉昭所為，故后人題之如此。別本改云補注，豈司馬《志》有所缺，昭補之兼注之耶？司馬《志》無(wú)缺也。抑昭之前已有注司馬《志》者，而昭又補其注耶？昭之前未見(jiàn)有注者也。姑再考之。（《范氏后漢書(shū)用司馬彪志補》）
王氏所說(shuō)的“別本改云補注”，即清代武英殿本《后漢書(shū)》中各志卷端署名“梁剡令劉昭補并注”，造成他對劉昭“注補”還是“補注”問(wèn)題心存疑慮。殊不知此舉乃系后人妄改，本不足存疑，但王鳴盛卻認為應當“再考之”，于此可見(jiàn)乾嘉史家考史的慎重態(tài)度。李慈銘不同意錢(qián)大昕等人的看法，明確提出劉昭注范曄《后漢書(shū)》時(shí)把司馬彪《續漢書(shū)》志加以注釋并補入范書(shū)的觀(guān)點(diǎn)。他說(shuō)：
《后漢書(shū)》中八志，自來(lái)多誤為范氏作。國朝朱氏彝尊、錢(qián)氏大昕、紀氏昀、王氏鳴盛，洪氏頤煊、趙氏翼皆辨正之，今日為遍錄于汲板范書(shū)之首。惟錢(qián)氏、紀氏謂以司馬書(shū)并于范書(shū)，始自宋乾興中孫奭、余靖等奏請，則尚未確。《梁書(shū)》及《南史》劉昭本傳，俱僅云昭注范曄《書(shū)》，而昭自序云：“范志全缺，乃借司馬《續書(shū)》八志，注以補之，分為三十卷，以合范史。”是合司馬《志》于范書(shū)，乃始于昭。故《隋書(shū)經(jīng)籍志》云：“《后漢書(shū)》一百二十五卷，范曄本，梁剡令劉昭注。”即今所傳帝紀十二卷、志三十卷、列傳八十八卷是也，共計一百三十卷，而云“一百二十五卷”者，偶寫(xiě)誤耳。（《后漢書(shū)》）
李慈銘所謂“錢(qián)氏、紀氏謂以司馬書(shū)并于范書(shū)，始自宋乾興中孫奭、余靖等奏請”云云，前引錢(qián)大昕與《四庫全書(shū)總目》皆無(wú)是說(shuō)，而是他自己把北宋乾興年間和景佑年間兩次校勘之人誤合在一起，強加在錢(qián)大昕和紀昀頭上。幸好這一錯誤并未影響其結論。胡玉縉不同意《四庫全書(shū)總目》的觀(guān)點(diǎn)，認為“劉昭已將八志并入范書(shū)，《提要》知注補別有總敘，乃不加考核，以或疑唐以前以并八志入范書(shū)為未確，何其疏也！” （《史部正史類(lèi)一后漢書(shū)》）從上述諸家的記載來(lái)看，可見(jiàn)是劉昭把司馬彪《續漢書(shū)》志注疏后補入范曄《后漢書(shū)》，而不是遲至北宋孫奭校勘時(shí)才把兩書(shū)合并一處。他們的結論同樣斬釘截鐵，不容置辯。
以上兩種意見(jiàn)，除邵晉涵以外，其余諸家爭論的焦點(diǎn)非常集中，即究竟是南朝劉昭還是北宋孫奭把司馬彪《續漢書(shū)》志與范曄《后漢書(shū)》紀傳合為一書(shū)。所以，在討論這個(gè)問(wèn)題之前，有必要先對邵晉涵的意見(jiàn)加以辨正。邵氏引杜佑之書(shū)證成己說(shuō)，經(jīng)查杜佑《通典選舉典》有關(guān)范曄《后漢書(shū)》、司馬彪《續漢書(shū)》與科舉關(guān)系的有關(guān)文字，有如下一段記載：
其史書(shū)，《史記》為一史，《漢書(shū)》為一史，《后漢書(shū)》并劉昭所注志為一史，《三國志》為一史，《晉書(shū)》為一史，李延壽《南史》為一史，《北史》為一史。習《南史》者，兼通《宋》、《齊》志；習《北史》者，通《后魏》、《隋書(shū)》志。自宋以后，史書(shū)煩碎冗長(cháng)，請但問(wèn)政理成敗所因，及其人物損益關(guān)于當代者，其余一切不問(wèn)。國朝自高祖以下及《睿宗實(shí)錄》，并《貞觀(guān)政要》，共為一史。
杜佑記載唐代科舉考試把范曄《后漢書(shū)》和劉昭所注的司馬彪《續漢書(shū)》志二者并列，既說(shuō)明它們之間有密切關(guān)系，又恰恰表明當時(shí)兩書(shū)各自獨立，僅僅利用范曄《后漢書(shū)》紀傳知識不夠，所以要把劉昭所注《續漢書(shū)》志與范書(shū)配合使用；如果說(shuō)唐代兩家已經(jīng)合為一書(shū)，就完全沒(méi)有必要兩書(shū)并舉了。邵氏之說(shuō)不僅不能證實(shí)司馬彪《續漢書(shū)》志附入范曄《后漢書(shū)》“始于唐人”，反而驗證了陳振孫所謂北宋以前兩家“自別為一書(shū)”的結論正確。所以，四庫館臣為《四庫全書(shū)總目》的《后漢書(shū)》提要定稿時(shí)，認為邵晉涵的看法僅僅是推論之辭，“似未確也”，難以自圓其說(shuō)，不予采用。
排除了邵晉涵的說(shuō)法以后，剩下的問(wèn)題就是評價(jià)劉昭合并說(shuō)與孫奭合并說(shuō)二者孰是孰非。我認為，只有詳細考察兩書(shū)分合時(shí)間及其原委，才能辨明雙方觀(guān)點(diǎn)與論辯的是非得失，對兩書(shū)分合的歷史事實(shí)祛疑考信，從根本上解決問(wèn)題。
范曄《后漢書(shū)》有紀傳而無(wú)志，已經(jīng)是不爭的事實(shí)，無(wú)庸再加辨析。劉昭為其書(shū)的紀傳作注時(shí)，為彌補這一缺憾，便把司馬彪《續漢書(shū)》中的志文單獨加以注疏，補入范曄之書(shū)。他比較范曄確定的《志》目與《續漢書(shū)》八志的異同，并且闡明注補宗旨說(shuō)：
尋本書(shū)當作《禮樂(lè )志》；其《天文》、《五行》、《百官》、《車(chē)服》，為名則同；此外諸篇，不著(zhù)紀傳，《律歷》、《郡國》，必依往式。曄遺書(shū)自序，應遍作諸志，《前漢》有者，悉欲備制，卷中發(fā)論，以正得失，書(shū)雖未明，其大旨也。曾臺云構，所缺過(guò)乎榱角；為山霞高，不終逾乎一簣，郁絕斯作，吁可痛哉！徒懷纘輯，理慚鉤遠，乃借舊志，注以補之。狹見(jiàn)寡陋，匪同博遠，及其所值，微得論列。分為三十卷，以合范史。（《后漢書(shū)注補志序》
劉昭之所以把司馬彪的八志“分為三十卷，以合范史”，有兩個(gè)用意：一是范曄欲撰《后漢書(shū)》紀、志、傳百篇，是效法班固《漢書(shū)》而作，《漢書(shū)》紀、志、表、傳百篇，后人析為一百二十卷；而范曄《后漢書(shū)》只成紀傳九十篇，所以劉昭遵從范曄之意，把《續漢書(shū)》志分為三十卷，合為一百二十卷。二是把《續漢書(shū)》志移入《后漢書(shū)》，與紀傳相互配合，成為一部體例比較完整的史書(shū)。于是從梁朝開(kāi)始，出現了第一個(gè)《后漢書(shū)》紀傳與《續漢書(shū)》志匯為一書(shū)的合編本，紀傳為范曄撰，志為司馬彪撰，而紀、傳、志皆為劉昭注疏。
需要說(shuō)明的是，劉昭注補的一百二十卷《后漢書(shū)》，在以后的歲月中并未取代范曄九十卷本《后漢書(shū)》，而是注補本和原本各自單行。清人王先謙說(shuō)得好：“以《續志》補范，昉自劉昭。昭之《后漢書(shū)》注固已合志于紀傳矣，然此自劉氏一家之學(xué)，范書(shū)原本則仍止紀十卷，傳八十卷，未嘗闌入《續志》也。”直至唐初，仍然是范曄《后漢書(shū)》原本與劉昭《后漢書(shū)》注補本并存，據唐太宗貞觀(guān)年間修撰的《隋書(shū)經(jīng)籍志》記載：“《后漢書(shū)》九十七卷，宋太子詹事范曄撰；《后漢書(shū)》一百二十五卷，范曄本，梁剡令劉昭注。”關(guān)于《隋志》記載的兩個(gè)版本卷數分別比原書(shū)多出數卷，歷代學(xué)者多認為系傳抄之誤，我以為極有可能是后人把兩個(gè)版本的紀傳中某些長(cháng)篇析成子卷，而又分合未定，造成各本卷數不一致。
唐代高宗年間，太子李賢招集張大安、劉訥言、格希元等人，對范曄《后漢書(shū)》重新加以注釋。對于這次注疏，清代學(xué)者認識并不一致。王鳴盛認為李賢注疏采用劉昭注補本，改注紀傳而仍保留八志的原注。他說(shuō)：“唐章懷太子賢既用其本改其注矣，于志仍用昭注。注紀傳易，注志難，避難趨易也。且昭所注《續志》頗有可觀(guān)，則其紀傳注必佳，仍舊可耳，何必改作！” （《范氏后漢書(shū)用司馬彪志補》）錢(qián)大昕則持另外一種看法，認為唐人所注者乃范曄原本：“章懷太子別注范史，而劉注遂廢。惟《志》三十卷，則章懷以非范氏書(shū)，故注不及焉。而司馬、劉二家之書(shū)，幸得傳留至今。” （《司馬彪續漢書(shū)志附范史以傳》）李慈銘針對二人之說(shuō)，認為錢(qián)大昕更得其實(shí)。他指出：
王氏謂章懷太子既用劉昭本《后漢書(shū)》改其注矣，于志仍用昭注者，以注紀傳易，注志難，故避難趨易云云。錢(qián)氏謂章懷本僅注范書(shū)，以《志》系司馬書(shū)，故仍昭之舊注，不為更易，此說(shuō)得之。當日有唐文治極盛，親王朱邸文學(xué)之士甚多，況既有舊注，但加考正，集眾手以成完書(shū)，何難之有！ （《后漢書(shū)》）
李慈銘右錢(qián)左王的意見(jiàn)完全正確，然而他把錢(qián)氏“惟《志》三十卷，章懷以非范氏書(shū)，故注不及焉”的看法錯解為錢(qián)大昕主張李賢注疏“仍昭之舊注，不為更易”，即李賢所注《后漢書(shū)》中仍用劉昭注補的司馬彪《續漢書(shū)》志，則是把自己的意見(jiàn)強加給錢(qián)大昕。如前所述，錢(qián)大昕堅持北宋補合之說(shuō)，不可能認為李賢注《后漢書(shū)》里仍然保留劉昭補志。而這只能是李慈銘自己的意見(jiàn)，因為他堅持南朝補合說(shuō)，所以認為唐代仍然如此。我認為，錢(qián)氏所謂“章懷太子別注范史”的意思，一方面是說(shuō)李賢從新注疏范曄《后漢書(shū)》，鑒于劉昭注疏偏重于考證記事異同與訛謬，所以李賢注疏偏重于訓詁文字和名物度數；另一方面是指李賢等人不使用劉昭注補本，因為唐代前期范曄《后漢書(shū)》原本仍然存在，所以李賢等人注疏范圍只包括紀傳，《續漢書(shū)》志“故注不及焉”。還應當提到的是，自范曄《后漢書(shū)》問(wèn)世以來(lái)，后人傳抄其紀傳就存在篇卷分合不一的情況。王先謙分析說(shuō)：“范書(shū)《隋志》載九十七卷，新舊《唐志》則云九十二卷，《宋志》則云九十卷。以十紀、八十列傳篇各為卷計之，惟《宋志》卷數與今本合。《隋》、《唐志》所載，或多七卷，或多五卷，當由就紀傳之繁重者分出子卷，隋所分者，唐又間取而合之，是以卷數不同。” 李賢注疏以后，這種歧互趨于穩定，形成十篇本紀十二卷和八十篇列傳八十八卷的格局，迄今不變。《舊唐書(shū)經(jīng)籍志》記載李賢注《后漢書(shū)》一百卷，可證李賢注本的紀傳由范曄原書(shū)九十篇中析出十個(gè)子卷，變?yōu)橐话倬怼?/p>
在唐代很長(cháng)一段時(shí)間里，《后漢書(shū)》李賢等注本與劉昭注補本同時(shí)并存。但因李賢以皇太子身份注《后漢書(shū)》，自然受到唐人重視，而劉昭注補《后漢書(shū)》則逐漸散佚。據《舊唐書(shū)經(jīng)籍志》記載：“《后漢書(shū)》五十八卷，劉昭補注。”《新唐書(shū)藝文志》也記載：“劉昭補注《后漢書(shū)》五十八卷。” 雖然兩《唐書(shū)》均把“注補”誤作“補注”，但據此可知劉昭注補本《后漢書(shū)》僅僅剩余五十八卷，損失過(guò)半。唐代學(xué)校以及科舉考試，規定使用李賢注本，而這個(gè)注本中沒(méi)有志文及注文，所以朝廷詔令從劉昭所注《后漢書(shū)》殘篇中抽出注補的《續漢書(shū)》志，與李賢注本配合使用，前引杜佑《通典》述科舉考試規定“《后漢書(shū)》并劉昭所注志為一史”足以為證。經(jīng)過(guò)唐末五代戰亂，到北宋時(shí)期，劉昭注本散佚更加嚴重。據《宋史》記載：“范曄《后漢書(shū)》九十卷，章懷太子李賢注；劉昭《補注后漢志》三十卷。”（《藝文志》）這里說(shuō)李賢注本九十卷，是合并子卷統計數字，與《舊唐書(shū)》記載的一百卷并不矛盾。但所載“《補注后漢志》”書(shū)名有誤，當為“《注補后漢志》”。劉昭注本僅僅剩余《注補后漢志》三十卷，可證所注紀傳全佚。司馬彪《續漢書(shū)》志以及劉昭注疏之所以能夠保存下來(lái)，緣于“唐時(shí)功令，習《后漢書(shū)》者并昭所注志為一史，故續志注三十卷得以保存，至宋不廢耳”（《述略》）。盡管如此，八志中“《天文志》第三卷通卷無(wú)注，必系亡失，非劉氏原本；至《五行志》第四卷通卷無(wú)注，其為亡失，更屬顯然。” （《范氏后漢書(shū)用司馬彪志補》）既然李賢注本有紀傳而無(wú)志，而劉昭注本又僅剩八志而無(wú)紀傳，孫奭校書(shū)時(shí)把兩個(gè)注本合為一書(shū)，也就成為順理成章的事了。這是范曄《后漢書(shū)》紀傳與司馬彪《續漢書(shū)》志匯為一書(shū)的第二個(gè)合編本，與第一個(gè)合編本所不同的是，這個(gè)合編本中志仍為劉昭注疏，而紀傳則是李賢等注疏。
綜上所述，可知趙翼、王鳴盛、李慈銘等認為兩書(shū)合并始于劉昭，系指第一個(gè)合編本，而陳振孫、錢(qián)大昕、四庫館臣等認為兩書(shū)合并始于孫奭，系指第二個(gè)合編本。平心而論，不論主張劉昭合并兩家之書(shū)，還是主張孫奭合并兩家之書(shū)，看法都不夠全面，只說(shuō)對了一半；而兩家各據所見(jiàn)相互駁辯，也是互有優(yōu)絀，只能證明對方說(shuō)錯了一半。只有全面考察兩書(shū)的分合過(guò)程，把兩家意見(jiàn)結合起來(lái)辨析，才能消弭分歧，最大限度地得出切合實(shí)際的結論。
《后漢書(shū)》自有其特點(diǎn)。從體例上看，與《史記》和《漢書(shū)》相比，有一些改進(jìn)。在本紀方面，它不同于《漢書(shū)》的一帝一紀，而是援引《史記秦始皇本紀》附二世胡亥和秦王子嬰的先例，在《和帝紀》后附殤帝，《順帝紀》后附?jīng)_、質(zhì)二帝。這既節省了篇幅，又不遺漏史實(shí)，一舉而兩得。在皇后方面，改變了《史記》與《漢書(shū)》將皇后列入《外戚傳》（呂后除外）的寫(xiě)法，為皇后寫(xiě)了本紀。這樣改動(dòng)，符合東漢六個(gè)皇后臨朝稱(chēng)制的史實(shí)。
在列傳方面，《后漢書(shū)》除了因襲《史記》、《漢書(shū)》的列傳外，還新增了黨錮、宦者、文苑、獨行、方術(shù)、逸民和列女七種列傳。這些列傳既是新創(chuàng )，又反映了東漢的實(shí)際情況。如東漢一代黨錮大興，許多比較正直的大臣都以結黨的罪名被殺；另外，東漢的宦官多參與朝政，殺戮大臣，是黨錮之獄的主要制造者。這些現象充分反映了東漢王朝統治階級內部的矛盾和斗爭。范曄根據這些史實(shí)，創(chuàng )立了黨錮和宦者兩個(gè)列傳。為列女立傳，最早始于西漢的劉向，范曄在劉向的啟發(fā)下增寫(xiě)了《列女傳》，這在正史中是第一次出現。他寫(xiě)《列女傳》的宗旨是：“搜次才行尤高秀者，不必專(zhuān)在一操而已。”他的《列女傳》中，有擇夫重品行而輕富貴的桓少君、博學(xué)的班昭、斷機勸夫求學(xué)的樂(lè )羊子妻、著(zhù)名才女蔡琰（文姬）等，不拘于三綱五常的界域。《后漢書(shū)》的列傳，還往往打破時(shí)間的順序，將行事近似的人寫(xiě)成合傳。 如王充、王符和仲長(cháng)統三人，并不是同時(shí)代的人，因為他們都輕利祿而善屬文，行為近似，所以合傳。
歷史價(jià)值和思想價(jià)值
[編輯本段]
《后漢書(shū)》的歷史和史學(xué)價(jià)值是多方面的，顯現了范曄高超的史才。
關(guān)于《后漢書(shū)》的思想價(jià)值，清人王鳴盛評曰：“范書(shū)貴義德，抑勢利，進(jìn)處士，黜奸雄，論儒學(xué)則深美康成（鄭玄），褒黨錮則推崇李（膺）、杜（密），宰相無(wú)多述而特表逸民，公卿不見(jiàn)采而特尊獨行。”（王鳴盛：《十七史商榷》。）應當說(shuō)，這個(gè)評價(jià)頗為中肯，然“公卿不見(jiàn)采”改為“公卿少見(jiàn)采”可能更恰當，且褒隱逸、尊獨行亦未到極端的程度，只不過(guò)和其他正史相比較突出罷了。具體說(shuō)來(lái)，《后漢書(shū)》有肯定王權秩序、頌揚忠貞名節等儒家正統思想，亦有褒揚避世隱逸、狂狷放達的道家玄學(xué)思想，還有對佛教思想的批判等。
宣揚儒家正統思想亦應為《后漢書(shū)》的基本內容。《后漢書(shū)》中對大部分人物的褒與貶，有一個(gè)正統儒家思想的標準：有利于社稷安定、國計民生的忠貞之士，即受褒美；反之，即受貶責。
《后漢書(shū)》中褒贊了大量的勤政愛(ài)民者。如《循吏列傳》中記傳衛颯時(shí)，贊其人“理恤民事，居官如家，其所施政，莫不合于物宜”；記傳王景時(shí)，歷數其修渠治水、教民耕作蠶織等政績(jì)，贊其勤政愛(ài)民；記傳王渙時(shí)，寫(xiě)其敦儒學(xué)，習《尚書(shū)》，讀律令，清正廉明，善斷案，“曲盡情詐，壓塞群疑，又能以譎數發(fā)佞奸伏……”又如在卓茂、魯恭、魏霸、劉寬等傳記中，贊其治行卓著(zhù)；杜根、劉陶、李云等傳記中，贊其仗義直諫；班超、梁謹等傳記中，贊其大智大勇，立功西域……這種贊揚表現了對王權秩序和國計民生的維護。
《后漢書(shū)》中還對仗義執節者大加贊美。《黨錮列傳》中寫(xiě)李膺受陷害，遭黨錮之禍時(shí)，拒不逃避，曰：“事不辭難，罪不逃刑，臣之節也。吾年已六十，死生有命，去將安之？”從容就死。范滂“少厲清節，為州里所服。舉孝廉，光祿四行（敦厚、質(zhì)樸、遜讓、節儉）”，及遭黨禍，亦慷慨就死：“其母與之訣，滂白母曰：‘仲博（其弟）孝敬，足以供養。滂從龍舒君歸黃泉，存亡各得其所。惟大人割不可忍之恩，勿增感戚。’母曰：‘汝今得與李、杜齊名，死亦何恨！既有令名，復求壽考，可兼得乎？’滂跪受教，再拜而辭。”這是一幅舍生取義、母子訣別的撼人圖畫(huà)。顯然，范曄對此是大加贊美的，亦即是對封建忠義的贊美。
與作者對上述記傳人物的態(tài)度相反，范曄對外戚、宦官的橫暴專(zhuān)權、禍國殃民則大加撻伐。東漢中葉，和帝、安帝以后，皇帝都是幼年即位，不能執掌朝綱，于是開(kāi)始了外戚與宦官爭奪王朝統治權的混亂局面。如桓帝與單超、徐璜、具瑗、左悺、唐衡五宦官計議殺了梁翼，五人俱被封為侯。于是，他們居功自傲，把持朝綱，窮奢極欲，禍國殃民。《后漢書(shū)》對上述的外戚與宦官們進(jìn)行了無(wú)情的揭露和批判。
綜上所述，可見(jiàn)《后漢書(shū)》肯定了王道秩序，贊美賢達忠義，鞭撻奸佞邪惡，基本上體現了儒家正統思想觀(guān)念。其實(shí)，這也是它被定為“正史”的根本原因之一。
《后漢書(shū)》對佛教與讖緯思想基本上是否定的。在《西域┐論》中，范曄評價(jià)佛教說(shuō)：“詳其清心釋累之訓，空有兼遣之宗，道書(shū)之流也。且好仁惡殺，蠲弊崇善，所以賢達君子愛(ài)其法焉。然好大不經(jīng)，奇譎無(wú)已，雖鄒衍談天之辯，莊周蝸角之論，尚未足以概其萬(wàn)一。又精靈起滅，因報相尋，若曉而昧者，故通人多惑焉。”指出了佛教的荒誕不經(jīng)。又，《張衡傳》中載其《請禁圖讖》一篇，作者以欣賞的口吻敘述了他上疏的情況：“衡以圖緯虛妄，非圣人之法，乃上疏曰：‘此皆欺世罔俗，以昧勢位……宜收藏圖讖，一禁絕之，則朱紫無(wú)所眩，典籍無(wú)瑕玷矣。’”聯(lián)系《宋書(shū)》本傳中亦說(shuō)范曄“常謂死者神滅，欲著(zhù)《無(wú)鬼論》”，其臨死前“語(yǔ)人寄語(yǔ)何仆射：天下決無(wú)佛鬼”，亦有助于理解《后漢書(shū)》的這一思想傾向。
范曄在編著(zhù)思想上則更類(lèi)司馬遷，他在《班彪列傳》中云：“彪、固譏遷，以為是非頗謬于圣人。然其論議常排死節，否正直，而不敘殺身成仁之美，則輕仁義、賤守節愈矣。”批評了班固《漢書(shū)》的思想局限。所以，范曄在《后漢書(shū)》中，承襲了《史記》中的《滑稽》、《日者》、《龜策》而創(chuàng )制了《獨行》、《逸民》、《方術(shù)》等類(lèi)傳，并首創(chuàng )了《列女傳》以褒美女子中“才行尤高秀者”，打破了以往史書(shū)中拘于正統思想而除皇族女性外不為女性立傳的禁例，等等，足見(jiàn)范曄著(zhù)史書(shū)的科學(xué)態(tài)度和才華膽識，非班固等所能比擬。至于后世史家承襲《列女傳》體例而將其內容改為“烈女節婦”傳，比范曄的編著(zhù)思想正統卻遜色多了。
文學(xué)成就
[編輯本段]
《后漢書(shū)》的文學(xué)價(jià)值主要表現在人物塑造的一定程度上的典型化、語(yǔ)言運用的駢儷化與韻律感、行文中情感傾向的鮮明流露等三個(gè)方面上。
正如《史記》可作傳記文學(xué)來(lái)讀一樣，《后漢書(shū)》所傳記的人物大多形象鮮明，個(gè)性突出，有一定的典型性。如：舍生取義的李膺、范滂，隱逸放達的嚴光、梁鴻，倜儻不羈的王符、仲長(cháng)統，還有作威作福的外戚竇憲、梁翼，禍國殃民的宦官單超、張讓?zhuān)鹊取！逗鬂h書(shū)》傳記人物時(shí)，緣于史書(shū)性質(zhì)，基本上還是敘其言行以顯其性格的，不再贅述；然其中亦大量地運用塑造文學(xué)形象的藝術(shù)方法，概括起來(lái)講，有序旨提要、細節描寫(xiě)、肖像描寫(xiě)和側面描寫(xiě)等。
《后漢書(shū)》的類(lèi)傳前多有序，每個(gè)人物傳記展開(kāi)前多有提要，用語(yǔ)簡(jiǎn)潔、準確，這可以使讀者先對所傳記人物有一總體印象，起到未見(jiàn)其人、先會(huì )其神的先聲奪人的作用。如《宦者列傳序》、《獨行列傳序》、《逸民列傳序》等，讀“序言”便能對本類(lèi)傳人物的大致特征了然于胸。單人傳記前的“提要”，如：《范滂傳》“少厲清節，為州里所服”；《仲長(cháng)統傳》“性倜儻，敢直言，不矜小節，默然無(wú)常，時(shí)人或謂之狂生”；《王充傳》“好論說(shuō)，始若詭異，終有理實(shí)”；《梁翼傳》“性嗜酒，能挽滿(mǎn)、彈棋、格五、六博、蹴踘意錢(qián)之戲。又好臂鷹走狗，騁馬斗雞”等等，使得不讀下文便能大致了解其人性格。
《后漢書(shū)》還長(cháng)于細節描寫(xiě)以刻畫(huà)人物。例如，《嚴光傳》描寫(xiě)劉秀稱(chēng)帝后，欲征召其昔日舊好嚴光入仕，然嚴光召至而不就。劉秀去看望他，他卻躺著(zhù)不起來(lái)，叫他，不應，當晚，二人同床共枕，嚴光竟又把腳壓到劉秀的肚腹上。這些細節的描寫(xiě)，活畫(huà)出了嚴光不拘禮儀的隱逸風(fēng)度。《梁鴻傳》中寫(xiě)梁鴻少時(shí)牧于上林苑中，曾因家里失火而殃及鄰居，賠不起人家，便給人家作奴，足見(jiàn)其耿介曠達的隱士風(fēng)范。又如《光武皇帝本紀》中寫(xiě)道：劉秀的親叔伯兄長(cháng)劉縯（字伯升），因遭更始帝（劉玄）忌恨而受害，他聽(tīng)說(shuō)后，“自父城馳詣宛謝。司徒官屬迎吊光武，光武難交私語(yǔ)，深引過(guò)而已，未嘗自伐昆陽(yáng)之功，又不敢為伯升服喪，飲食言笑如平常。”這一細節描寫(xiě)突出表現了劉秀隱忍、狡詐的性格特征。再如《劉玄傳》中寫(xiě)道：“更始帝即位，南面立，朝群臣，羞愧流汗，舉手不能言。”活現出了劉玄的懦弱無(wú)能。當然，上述等等細節描寫(xiě)可能皆有史實(shí)依據，然亦離不開(kāi)作者提煉描摹之功。
《后漢書(shū)》還常用側面描寫(xiě)--或假借他人評說(shuō)，或援引時(shí)人諺謠等以記傳人物。如《李膺傳》載：“荀爽常就謁膺，因為其御。既還，喜曰：‘今日乃得御李君矣’，其見(jiàn)慕若此”；李膺遭黨錮之禍死后，“門(mén)生故吏及其父兄并被禁錮。時(shí)侍御史蜀郡景毅子顧為膺門(mén)徒，不及于譴。毅乃慨然曰：‘本為膺賢，遣子師之，豈可以漏奪名籍，茍安而已！’遂自表免歸，時(shí)人義之”。借別人的言行以見(jiàn)李膺的節烈高義、德高望重。再如，欲著(zhù)鄭玄的學(xué)問(wèn)品德，便借助名流馬融、何休的喟嘆贊美；杜詩(shī)任南陽(yáng)太守時(shí)，修水利，興墾殖，著(zhù)有政績(jì)，時(shí)人比之于召信臣（西漢元帝時(shí)為南陽(yáng)太守，有政績(jì)），故南陽(yáng)為之語(yǔ)贊曰：“前有召父，后有杜母。”
范曄在《獄中與諸甥侄書(shū)》中有一段話(huà)，可視作他為《后漢書(shū)》作的序：“詳觀(guān)古今著(zhù)述及評論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，不可甲乙辯，后‘贊’于理近無(wú)所得，唯‘志’可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。吾雜傳論，皆有精意深旨。既有裁味，故約其詞句。至于《循吏》以下，及《六夷》諸序論，筆勢縱放，實(shí)天下之奇作，其中合者，往往不減《過(guò)秦》篇。嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已……‘贊’自是吾文之杰思，殆無(wú)一字空設，奇變不窮，同含異體，乃自不知所以稱(chēng)之。此書(shū)行，故應有賞音者……”文中可見(jiàn)范曄對《后漢書(shū)》自視頗高，顯現了他對自己著(zhù)作的歷史、思想及文學(xué)價(jià)值的認識，尤其中意于其文學(xué)價(jià)值。客觀(guān)而論，《后漢書(shū)》的確也是富于多種文化價(jià)值的史學(xué)名著(zhù)。
《后漢書(shū)》原來(lái)通行的注本，紀傳部分是唐高宗的兒子章懷太子李賢注的，他注范書(shū)著(zhù)重訓詁，跟劉昭不司。王先謙說(shuō)他注后漢書(shū)不比顏師古注漢書(shū)差，可惜非一手所成，不免有漏略之處。實(shí)際上他立為皇太子以后，才跟張大安等共注后漢書(shū)，到他被廢為庶人，注書(shū)工作結束，前后只有六年，沒(méi)有充裕的時(shí)間詳細校訂，漏略再所難免。何況他們的注書(shū)工作似沒(méi)有全部完成，如南匈奴傳的注，復沓紕謬，至于不可究詰，體例和文字也跟前后各卷不同，可能不是出于他們之手，而是后人補撰。重點(diǎn)是解釋文字，但也參考其他東漢史書(shū)；對史實(shí)有所補正，為各志作注的是南朝梁劉昭。梁書(shū)劉昭傳說(shuō)他“集后漢同異，以注范書(shū)”，可見(jiàn)他注范書(shū)略同于裴松之注三國志，偏重于事實(shí)的補充而略于文字的訓詁。八篇志的注，就是這樣的。此外，清惠棟的《后漢書(shū)補注》、王先謙的《后漢書(shū)集解》這兩家注，也頗受人們重視。
二十四史中的《后漢書(shū)》，是繼《史記》、《漢書(shū)》之后，又一部私人撰寫(xiě)的重要史籍。這部書(shū)記載了整個(gè)東漢（自光武帝劉秀至獻帝劉協(xié)）近二百年的歷史。
《后漢書(shū)》的原作者是南朝宋的范曄。實(shí)際上，人們現在所看到的《后漢書(shū)》，是由四個(gè)部分組成的：（1）范曄撰的“紀”十卷、“傳”八十卷。（2）晉司馬彪撰的八篇“志”，計三十卷。司馬彪的“志”，怎么會(huì )跑到《后漢書(shū)》里去呢？原來(lái)范曄死得過(guò)早，他撰寫(xiě)《后漢書(shū)》，沒(méi)有來(lái)得及完成“志”的部分。到了南朝梁時(shí)，劉昭給《后漢書(shū)》作注，就把司馬彪《續漢書(shū)》中的八篇“志”抽出來(lái)，補進(jìn)了范曄的《后漢書(shū)》。（3）劉昭所作的注。照過(guò)去的有關(guān)記載來(lái)看，似乎劉昭給《后漢書(shū)》全部作了注。但是現在的《后漢書(shū)》中，劉昭注只見(jiàn)于“志”的部分。（4）李賢所作的注。李賢就是唐高宗的兒子章懷太子。他的注見(jiàn)于《后漢書(shū)》的“紀”、“傳”部分。以上四部分，各有各的作者，在引用《后漢書(shū)》各個(gè)部分的材料時(shí)，必須準確標明作者，否則就要鬧笑話(huà)。《后漢書(shū)》在后代也有注本，其中以清代王先謙的《后漢書(shū)集解》收羅材料為最多，便于參考。
在整個(gè)《后漢書(shū)》中，范曄所撰的“紀”、“傳”當然是最主要的部分。范曄，字蔚宗，順陽(yáng)（今河南淅川縣）人，生于晉安帝隆安二年（公元398年）。他曾任宋武帝之子、彭城王劉義康的參軍，因為觸怒了劉義康，被貶為宣城太守。他郁郁不得志，于是發(fā)奮編寫(xiě)《后漢書(shū)》。在劉義康和宋文帝爭權奪利的斗爭中范曄受到牽連，于元嘉二十二年（公元445年）以謀反罪名被殺。范曄是很有才華的史學(xué)家，他在各家《后漢書(shū)》的基礎上，博采眾長(cháng)，刪繁補略，自定體例，訂偽考異，寫(xiě)成了《后漢書(shū)》。這部書(shū)具有簡(jiǎn)明周詳的特點(diǎn)，因而能拔起于眾家之后。從思想上看，《后漢書(shū)》對東漢流行的讖緯迷信持批判態(tài)度，對東漢后期豪強專(zhuān)權下的黑暗政治也有所揭露。書(shū)中對歷史人物的評價(jià)，比較注重道德品質(zhì)。在體例上，《后漢書(shū)》把東漢一代在位時(shí)間短、事跡不多的殤、沖、質(zhì)三帝附在其他帝紀后面，又開(kāi)創(chuàng )了給皇后增作本紀的先例。這既反映了他對君權的尊崇，又反映出東漢一代皇后在政治地位上的日益強化。另外，《史記》、《漢書(shū)》中已經(jīng)有了“類(lèi)傳”，即把同一類(lèi)的人物放在一起作傳；《后漢書(shū)》在這方面新創(chuàng )了《黨錮傳》、《宦者傳》、《文苑傳》、《獨行傳》、《方術(shù)傳》、《逸民傳》、《列女傳》等。其中《黨錮傳》、《宦者傳》反映了東漢封建政治的重要特點(diǎn)。在《儒林傳》之外新立《文苑傳》，表明文學(xué)和經(jīng)學(xué)開(kāi)始分家。至于《列女傳》，又在紀傳體史書(shū)中開(kāi)創(chuàng )了為婦女立傳的先例。著(zhù)名的漢末女詩(shī)人蔡文姬就收在這個(gè)傳中。在文學(xué)價(jià)值方面，《后漢書(shū)》的“論”、“贊”是值得稱(chēng)道的。作者自認為是“精意深旨”，后人更推崇它有“奇情壯采”。
《后漢書(shū)》的版本流傳，經(jīng)歷了復雜的過(guò)程。在唐代，劉昭所注《后漢志》三十卷與李賢所注《范書(shū)》是單獨別行的，直到宋太宗淳化五年（公元994年）《后漢書(shū)》初刻本及宋真宗景德二年（公元1005年）的校定本，都還沒(méi)有收入《續志》。到了乾興元年（公元1022年），由于孫奭的建議，此后的刻本才把《續志》附在范書(shū)紀傳之后合刻。毛氏汲古閣本也是如此。而明代監本在合刻時(shí)抹掉了司馬彪的名字，改劉昭注補為補并注，清代武英殿本又照明監本翻刻。這樣，就很容易使人誤認為八篇志是劉昭注并補的了。1965年由中華書(shū)局整理出版的《后漢書(shū)》，對于古人在這方面的粗略疏忽進(jìn)行了清流正源的工作。校點(diǎn)者參考各本，重編新目；在排列順序上，把范書(shū)紀傳部分及李賢注放在前，司馬彪所撰《續志》及劉昭注放在后，各部分都寫(xiě)明作者姓名。經(jīng)過(guò)這一整理，整部《后漢書(shū)》面目一新。
選在中學(xué)語(yǔ)文課本中的《張衡傳》，是《后漢書(shū)》中著(zhù)名的人物傳記之一。文章詳盡而生動(dòng)地記述了我國古代偉大的科學(xué)家、文學(xué)家張衡的一生，突出表現了他在科學(xué)、文學(xué)上的杰出成就以及政治上的建樹(shù)。敘事波瀾起伏，從多方面展現人物的思想性格。例如張衡作為科學(xué)家刻苦鉆研，成就輝煌；作為文學(xué)家，作詩(shī)著(zhù)文、諷諫時(shí)政；作為地方官不畏權勢、秉公執法等等，使張衡這個(gè)具有耿介的性格、非凡的才能、踏實(shí)的精神等特點(diǎn)的人物形象表現得較為豐滿(mǎn)。此外，本文在敘述描寫(xiě)上也頗具特色，例如把地動(dòng)儀這個(gè)科學(xué)儀器從結構到作用寫(xiě)得細致入微，并且運用形象化的比喻把騰龍蹲蛙描繪得栩栩如生，使讀者不由地為我國古代科學(xué)家和勞動(dòng)人民高度的智慧和創(chuàng )造力贊嘆不已。
[范曄和《后漢書(shū)》]相關(guān)文章：
1.四知范曄閱讀答案
2.后漢書(shū)周紆傳文言文翻譯
4.《后漢書(shū)·趙咨傳》文言文翻譯
9.分數和除法的課件
10.像和仿佛的造句