天津市實(shí)驗中學(xué)語(yǔ)文組 安楊華
(本文發(fā)表于《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》2011年第11期)
日前拜讀了《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》2011年第6期發(fā)表的《有效設問(wèn)：文本研習課突破的節點(diǎn)》一文，就《鴻門(mén)宴》課堂實(shí)錄部分及對話(huà)部分，筆者認為還有值得與譚夢(mèng)詩(shī)老師商榷的地方。
譚老師把這節課的教學(xué)目標定位為“品味語(yǔ)言，體會(huì )人物性格的復雜性與語(yǔ)言運用之妙。”（暫且不說(shuō)這個(gè)句子是典型的病句，因為這不是本文評論的重點(diǎn)）于是在老師的引導下，學(xué)生很快透過(guò)“語(yǔ)言”“體會(huì )”出項羽的性格特征：“狂妄自大”“不善用人”“自負、狂妄、輕敵、直率”“目光短淺、寡謀輕信”。而這種解讀與教參關(guān)于項羽“自高自大”“自矜功伐而又‘為人不忍’”“簡(jiǎn)單暴躁而又剛愎自用”“驕橫氣盛”①的評價(jià)相比，并沒(méi)有任何“突破”，同樣是說(shuō)明項羽性格上的諸多缺陷，同樣是一個(gè)錯誤的結論。為什么會(huì )這樣呢？
設問(wèn)的理?yè)清e誤的
譚老師對《鴻門(mén)宴》的教學(xué)的陋點(diǎn)在于教師站在已知的項羽“烏江自刎”的失敗結局的角度上，引導學(xué)生在文本中找出他最終失敗的原因。于是學(xué)生便會(huì )不約而同地發(fā)現，項羽放走了不該放走的劉邦，最終敗在劉邦手下，是缺陷的性格導致了悲劇的人生。對于學(xué)生關(guān)于項羽的評價(jià)，譚老師要么默認，要么予以肯定，于是師生在“輕松”流暢的流程中共同得到一個(gè)錯誤的認識。魯迅在《文學(xué)與出汗》中說(shuō)：“搶得天下的便是王，搶不到天下的便是賊。莫非中國式的歷史論，也將溝通了中國人的文學(xué)論歟？”看來(lái)這樣成王敗寇的歷史論，也溝通了中學(xué)的閱讀教學(xué)。假如最終失敗的不是項羽而是劉邦，對同一篇《鴻門(mén)宴》人們恐怕會(huì )有不一樣的解讀吧。看來(lái)這種解讀，在意的不是文本表現了什么而是文本應該表現什么，這種先入為主的、貼標簽式的解讀思維是錯誤的。對于《鴻門(mén)宴》，我們應該立足于文本本身，站在當時(shí)特定的歷史階段、特定的社會(huì )環(huán)境、特定的政治軍事形勢的大背景下，來(lái)判斷劉邦到底該不該殺，從而來(lái)還原文本中的項羽形象。
設問(wèn)的邏輯是斷裂的
譚老師選取“宴會(huì )前”“宴會(huì )中”“宴會(huì )后”三個(gè)環(huán)節加以設問(wèn)，“力圖以‘問(wèn)題鏈’的方法來(lái)實(shí)現教學(xué)構想”，但譚老師自己也覺(jué)得“一個(gè)段落結束后，還是有點(diǎn)‘另起一筆’的感覺(jué)”。同樣，觀(guān)察者紀勇老師也覺(jué)得“有點(diǎn)‘掉鏈子’” “前后照應性略有欠缺，整體性還不是十分完美。”二位老師的感覺(jué)是正確的，只是還有些模糊，有進(jìn)一步探討的必要。譚老師選取三個(gè)環(huán)節之間除了有時(shí)間上先后的關(guān)系外，沒(méi)有其他邏輯聯(lián)系，問(wèn)題之間缺乏相關(guān)性和漸進(jìn)性，彼此是孤立的個(gè)體而非有機整體，當然會(huì )“有點(diǎn)‘掉鏈子’”。這種邏輯上不連貫的、零散的問(wèn)題本身就是有問(wèn)題的問(wèn)題，它反映的是教師膚淺、散亂的解讀思維，而這樣的解讀思維不會(huì )將學(xué)生的思維引向深處，是無(wú)法將閱讀進(jìn)行到底的。要準確深入地解讀文本，必須“提出有連貫性的問(wèn)題，得出有序的論斷。” ②
無(wú)效設問(wèn)的危害
這種理?yè)e誤、邏輯斷裂的設問(wèn)，自然是無(wú)效的、荒唐的設問(wèn)，而這種設問(wèn)只能引導人回答出錯誤的答案。康德曾說(shuō)：“如果問(wèn)題自身是荒唐的，并且要求作出不必要的回答，那么，除了使提出問(wèn)題的人感到羞愧之外，它有時(shí)還有這樣的害處 ，即誘使它的不謹慎的聽(tīng)眾作出荒唐的回答，并造成可笑的景象，即一個(gè)人擠公羊的奶，另一個(gè)人把篩子放在下面去接。” ③譚老師的無(wú)效設問(wèn)誘使學(xué)生作出錯誤的回答，從素質(zhì)教育角度講，這種教學(xué)行為是“擠公羊的奶”，讓學(xué)生“拿篩子接”。
尼采在《我為什么這樣聰明》一文中這樣說(shuō)過(guò)：“為什么我知道的比他人多，我究竟為什么這樣聰明?我從來(lái)沒(méi)有想過(guò)那些不成其為問(wèn)題的問(wèn)題--我從未浪費過(guò)我的精力。”譚老師的教學(xué)無(wú)法培養學(xué)生獨立思考的良好的思維品質(zhì)，因為，這種教學(xué)產(chǎn)生的原因之一在于教師對作者、專(zhuān)家、教參等的迷信，教師不能與文本進(jìn)行有創(chuàng )意的解讀，只是一位跪著(zhù)的讀者或者人云亦云的聽(tīng)眾而已。要知道跪著(zhù)教書(shū)的老師，是無(wú)法培養出站著(zhù)讀書(shū)的學(xué)生的。當然這種閱讀教學(xué)，也不利于培養學(xué)生思維的深刻性。學(xué)生不過(guò)就是知道教參講了什么，老師說(shuō)了什么，只是一群“兩腳書(shū)櫥”而已。要知道閱讀畢竟不同于作者的精神創(chuàng )造，正如伽達默爾所說(shuō)“所有的理解性的閱讀始終是一種再創(chuàng )造和解釋。”④
如果是我教授這一課，我會(huì )把這些對項羽的評價(jià)如實(shí)呈現給學(xué)生，并以此為切入點(diǎn)，引導學(xué)生細讀文本，以“項羽到底該不該放掉劉邦”為核心問(wèn)題，在連續的追問(wèn)中探究文本中刻畫(huà)出的項羽是什么樣的人。
“簡(jiǎn)單暴躁而又剛愎自用”？
首先，在得知劉邦的“欲王關(guān)中”后，項羽是否應該做出“旦日饗士卒，為擊破沛公軍”的決策？劉邦取得了關(guān)中之地而“欲王”之，而且客觀(guān)上也“遣將守關(guān)”“毋內諸侯”為“王關(guān)中”做好了準備。在這種情況下，項羽是應該做出“擊破沛公軍”準備的。因為中國有句老話(huà) “匹夫無(wú)罪，懷璧其罪”，更何況，“入關(guān)者雖沛公，滅秦者項王也。”⑤項羽巨鹿一戰“一舉消滅秦鎮壓農民起義的全部主力，取得了反秦斗爭決定性的勝利，為劉邦入關(guān)，推翻秦王朝創(chuàng )造了極為有利的條件。” ⑥所以，劉邦“王關(guān)中”雖然符合“先破秦入咸陽(yáng)者王之”的懷王之約，但這種利益分配卻是不公平、不合情理的，自然也激起包括項羽在內的各諸侯的憤怒。在主觀(guān)上項羽是有理由“擊破沛公軍”的，是出師有名的。況且，“項羽兵四十萬(wàn)”“沛公兵十萬(wàn)”，兩軍“相去四十里”，在客觀(guān)上項羽有能力“擊破沛公軍”的。做出這樣的決策，是有理且有利的，體現出了項羽的能夠審時(shí)度勢，自信和果斷。而并非譚老師概括的項羽“狂妄自大”“自負、狂妄、輕敵” ，當然也絕非教參所言“簡(jiǎn)單暴躁而又剛愎自用”。
“目光短淺、寡謀輕信”？
可是，項羽為何朝令夕改而“許諾”“因善遇之”呢？難道真的信服項伯的“沛公不先破關(guān)中，公豈敢入乎？今人有大功而擊之，不義也。”的空洞道理？難道相信了沛公的“臣之不敢倍德也。”的空頭許諾？都不是。項羽真正看重的是沛公所言“吾入關(guān)，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫，而待將軍。”這其實(shí)是劉邦承諾主動(dòng)放棄王關(guān)中的權利，而這也是項羽最想得到的東西。項羽兵不血刃卻如愿以?xún)敚毁M吹灰之力奪得關(guān)中，既降服劉邦，又維護了自己反秦盟主的地位，這是最好的結果了，還有什么必要“擊破沛公軍”呢？繼續大動(dòng)干戈，則出師無(wú)名，“項羽對劉邦開(kāi)戰，則很可能把自己孤立起來(lái)” ⑦且亡秦大業(yè)初定，局勢發(fā)展還具有不明朗性和不可預期性，劉項矛盾還尚未凸顯，百姓渴望穩定而非戰亂。此時(shí)選擇戰爭主觀(guān)上無(wú)理且客觀(guān)上不利，因此項羽選擇“因善遇之”是順應歷史潮流的，是形式轉變下合理的戰略調整，是正確的。由此可見(jiàn)項羽不僅目光長(cháng)遠、深謀遠慮，而且善于因勢利導，三國時(shí)的劉邵在《鑒人智源》提到“英可以為相，雄可以為將。若一人之身兼有英雄，則能長(cháng)世，高祖、項羽是也。”項羽這種可為將相的英雄，哪里會(huì )是“目光短淺、寡謀輕信”。
“為人不忍”？
但仍然有人認為，即使不大動(dòng)干戈去“擊破沛公軍”，也應該在宴會(huì )上擊殺劉邦，以絕后患。蘇軾在《留侯論》中就說(shuō)，“増勸羽殺沛公，羽不聽(tīng)，終以此失天下。” 但如果“勞苦而功高” 并放棄“王關(guān)中”的權力的劉邦在宴會(huì )上被擊殺，這是有違仁義信的道德標準的，光明磊落的項羽是不屑于玩這種把戲的，況且劉邦的被殺會(huì )使其他義軍將領(lǐng)人人自危，聯(lián)手對抗，天下將重新陷入混亂，百姓將再次置身于水深火熱之中，這的確實(shí)是“亡秦之續耳”，這種風(fēng)險，項羽是不愿嘗試的。因此，此時(shí)不殺劉邦在策略上是完全正確的。明白了這一點(diǎn)，鴻門(mén)宴上項羽的一切表現就不難理解了。對“數目項王”的范增“默然不應”，對“以身翼蔽沛公”的項伯聽(tīng)之任之，是因為他不愿橫生枝節。對“擁盾入軍門(mén)”打破尷尬局面的樊噲贊賞有加，對不辭而別的沛公也不予追究，是因為他也希望劉邦安全返回，劉邦的離開(kāi)讓項羽著(zhù)實(shí)松了一口氣。可見(jiàn)，項羽是從大局考慮問(wèn)題，并非“為人不忍” 。
“不善用人”？
那么，項羽“善遇”沛公，為什么要犧牲曹無(wú)傷？原因有二：一是前文所講的項羽認為現在不是和劉邦翻臉的時(shí)候，那么此前“為擊破沛公軍” 的準備就顯得太絕情了，此時(shí)將曹無(wú)傷拋出來(lái)，正好可以減輕自己道義上的壓力，為自己開(kāi)脫，讓自己下得臺階來(lái)，也是維系兩軍關(guān)系、穩定大局的需要。二是《高祖本紀》記載項羽“聞沛公已定關(guān)中，大怒，使黥布等擊破函谷關(guān)，……沛公左司馬曹無(wú)傷聞項王怒，欲攻沛公，使人言于項王曰……”可見(jiàn)曹無(wú)傷并非項羽內線(xiàn)，他的告密是一種邀寵，為自己留一條后路的卑劣行徑，以項羽磊落性格在內心深處對曹無(wú)傷的賣(mài)主求榮的丑惡行徑是排斥的、不以為然的，這種不忠不義的人，成事不足敗事有余，是沒(méi)有保護的必要的。所以犧牲曹無(wú)傷從主客觀(guān)上都是自然的、必要的。
那么，項羽對“已背叛自己的項伯”為什么反而聽(tīng)之信之呢？原因也有二：一是在主觀(guān)上，項伯“私見(jiàn)張良”是為了報恩而非牟利，這在重感情的項羽看來(lái)雖有不妥但情有可原。項伯答應做劉邦的使者來(lái)說(shuō)服項羽，絕非是相信了劉邦“約為婚姻”的空頭許諾，而是認為劉邦開(kāi)出的條件是有利于項羽的。二是在客觀(guān)上，項伯帶來(lái)了劉邦放棄“王關(guān)中”的承諾，讓項羽可以兵不血刃而化解一場(chǎng)軍事危機。在鴻門(mén)宴上，項伯“以身翼蔽沛公”，則阻止了事態(tài)的進(jìn)一步惡化，化解了一場(chǎng)政治危機。沒(méi)有對項羽的忠誠，沒(méi)有勇敢和智慧，項伯即使再愚蠢也不會(huì )冒著(zhù)暴露自己的危險而做劉邦的使者，更不會(huì )在宴會(huì )上當著(zhù)項羽的面“以身翼蔽沛公”，項伯沒(méi)有背叛，這一點(diǎn)，項羽是沒(méi)有看錯的。所以，從文本中我們得不出項羽“不善用人”的結論 。
可見(jiàn)，《鴻門(mén)宴》中的項羽并非教參上所解讀的那樣無(wú)用，也非譚老師課堂上所解讀的那樣不堪。而宋代蘇洵在《嘉祜集卷三權書(shū)下》中指出“吾嘗論項籍有取天下之才”。當然，項羽的最終失敗一定有其個(gè)人原因，但至少他在鴻門(mén)宴上的表現，我們是可以給他打滿(mǎn)分的。因此，教師應引導學(xué)生立足文本，在連續的追問(wèn)過(guò)程中認識文本的真實(shí)呈現，還原真實(shí)的“項羽”們。
①《全日制普通高級中學(xué)教科書(shū)語(yǔ)文第二冊教師教學(xué)用書(shū)》，人民教育出版社2003年版，第142頁(yè)-149頁(yè)
② 孫紹振《多元解讀和一元層層深入》，《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》，2009年第8期
③康德《純粹理性批判》李秋零譯 ，中國人民大學(xué)出版社2004年4月版， 第87頁(yè)
④伽達默爾《真理與方法》洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第210頁(yè)
⑤清王源《居業(yè)堂文集項羽論》中華書(shū)局1985年版，第164頁(yè)
⑥白壽彝主編《中國通史（第四卷上）》上海人民出版社1999年9月版，第270頁(yè)
⑦張志坤《鴻門(mén)宴楚漢得失之我見(jiàn)》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報》（社科版），1993第6期
安陽(yáng)
[沒(méi)有理?yè)脑O問(wèn)必然得出錯誤的結論 --就《鴻門(mén)宴》的課堂教學(xué)與譚夢(mèng)詩(shī)老師商榷]相關(guān)文章：
5.《木蘭詩(shī)》課堂教學(xué)實(shí)例
6.《木蘭詩(shī)》課堂教學(xué)實(shí)錄
7.社工實(shí)踐總結論文