關(guān)于疲勞審訊的認定標準論文
一、問(wèn)題的提出
經(jīng)過(guò)長(cháng)期努力，以直接肉體暴力為特征的傳統刑訊逼供在一定程度上受到了遏制，但變相的刑訊逼供隨之突出。在一項有100名基層公安機關(guān)負責人參與的問(wèn)卷調查中，71%的受訪(fǎng)者表示基本不會(huì )對未供述的嫌疑人施加直接的身體傷害(毆打、電擊、罰站、罰跪等)。比較而言，分別有52%和14%的受訪(fǎng)者表示會(huì )采取不讓休息和夜間訊問(wèn)的方法[1]。陳光中教授在接受記者專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，現在肉體上的刑訊越來(lái)越少，但變相刑訊并不少，最為普遍的是疲勞審訊。疲勞審訊最難界定，但給犯罪嫌疑人帶來(lái)的痛苦是很大的，疲勞審訊應該算作刑訊逼供。疲勞審訊的典型形式是剝奪犯罪嫌疑人的睡眠和休息，其中最常見(jiàn)的就是車(chē)輪式的連續審訊。如果訊問(wèn)本身持續時(shí)間不長(cháng)，但犯罪嫌疑人訊問(wèn)之余的睡眠和休息不能保證，也應該屬于疲勞審訊的范疇。正是考慮到實(shí)踐中疲勞審訊的現象相對突出及其現實(shí)危害較大，2013年10月9日出臺的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第8條規定:采取刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應當排除。那么，應該如何認定疲勞審訊?
上述問(wèn)題主要存在于非法證據排除規則的適用中。《意見(jiàn)》本身沒(méi)有界定疲勞審訊，具體認定還是應當依據《刑事訴訟法》及其司法解釋。《刑事訴訟法》僅在第117條規定傳喚、拘傳期間應當保障犯罪嫌疑人必要的休息時(shí)間和飲食，除此之外并無(wú)訊問(wèn)時(shí)間的具體限制。根據該法第54條規定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應當予以排除;該法第58條同時(shí)規定，確認或不能排除存在第54條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關(guān)證據應當予以排除。《意見(jiàn)》將疲勞審訊與刑訊逼供并列，說(shuō)明疲勞審訊是不同于刑訊逼供的非法方法，屬于《刑事訴訟法》第54條中等的范圍。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第95條規定:使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為刑事訴訟法第五十四條規定的刑訊逼供等非法方法。在上述規范背景下，困擾法官的主要問(wèn)題是:訊問(wèn)多久屬于疲勞審訊?認定疲勞審訊是否需要依據《解釋》第95條?如果適用《解釋》第95條，又如何衡量痛苦?
二、學(xué)界爭議
認定疲勞審訊的司法難題引發(fā)了理論界的熱烈討論，學(xué)者們普遍認為應當明確疲勞審訊的認定標準。除在具體方案上有所差異外，學(xué)界尚未就是否要明確疲勞審訊的時(shí)間界限以及是否需要適用《解釋》第95條達成一致。
(一)疲勞審訊的時(shí)間界限
很多學(xué)者提出要明確疲勞審訊的時(shí)間界限，比較有代表性的方案如:羈押期間一次訊問(wèn)持續的時(shí)間最長(cháng)不應超過(guò)24小時(shí)，并且最多每隔6小時(shí)應休息一次，每次休息的時(shí)間不少于3小時(shí)(包括吃飯)，而且兩次訊問(wèn)之間的時(shí)間間隔也不得少于24小時(shí)。對于老弱病殘的犯罪嫌疑人，應根據入所體檢報告或者犯罪嫌疑人的要求，確定更短的一次最長(cháng)持續訊問(wèn)時(shí)間、更長(cháng)的休息時(shí)間和更長(cháng)的兩次訊問(wèn)時(shí)間間隔。該方案比較全面，不僅限制了訊問(wèn)的持續時(shí)間，還規定了訊問(wèn)的間隔時(shí)間和訊問(wèn)之外的休息時(shí)間。按此方案，訊問(wèn)以外的休息也應當納入非法證據排除程序的調查范圍，這就可以避免出現在訊問(wèn)以外剝奪犯罪嫌疑人睡眠和休息的情況。不過(guò)，該學(xué)者同時(shí)認為《刑事訴訟法》第117條已經(jīng)規定了非羈押狀態(tài)下的訊問(wèn)時(shí)間(傳喚、拘傳的時(shí)間限制)，上述限制方案針對的是羈押狀態(tài)下的訊問(wèn)，而此處的羈押狀態(tài)特指采取拘留措施之后。不同于上述方案著(zhù)重限制羈押狀態(tài)下的訊問(wèn)，有學(xué)者認為在法定的拘傳、傳喚時(shí)間內訊問(wèn)持續多久都是合法的，司法實(shí)踐中真正常見(jiàn)的是偵查機關(guān)靈活處理兩次傳喚或者拘傳的間隔時(shí)間，如果兩次傳喚、拘傳的間隔時(shí)間上做不到不得低于8小時(shí)，可以視為疲勞審訊。還有學(xué)者沒(méi)有區分兩種狀態(tài)下的訊問(wèn)，提出超過(guò)12小時(shí)的訊問(wèn)就是疲勞審訊，同時(shí)任何一個(gè)24小時(shí)內連續休息時(shí)間都不能少于6小時(shí)，違反該規定也構成疲勞審訊。另外，有學(xué)者認為應當采取推定的方式，通過(guò)程序性、預防性規則來(lái)明確非法證據的排除范圍。按其提出的建議，沒(méi)有正當理由在夜間訊問(wèn)以及持續訊問(wèn)超過(guò)8小時(shí)的可以依據《刑事訴訟法》第58條推定為存在非法方法并排除所獲供述。
另一些學(xué)者則認為不應當對疲勞審訊的時(shí)間界限做出明確規定。如有學(xué)者指出，界定疲勞審訊的關(guān)鍵在于對不強迫自證其罪的理解與適用，而現行法律中有關(guān)不強迫自證其罪的規定并不完善，如保留了犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)等。因此，對疲勞審訊認定還是應該由司法人員在具體案件中根據案件的嚴重程度、緊急程度、被訊問(wèn)人的身體狀況等因素來(lái)綜合考慮。其同時(shí)強調，未來(lái)的趨勢是落實(shí)自白任意規則。
(二)疲勞審訊與痛苦規則
疲勞審訊認定標準不明已被學(xué)界公認，最高人民法院相關(guān)人士也指出，應當在深入調研的基礎上界定疲勞審訊。但是，前述方案或意見(jiàn)都存在同樣的問(wèn)題:時(shí)間界限是對疲勞審訊本身的解釋?zhuān)�是說(shuō)超過(guò)了該時(shí)間界限就視為使犯罪嫌疑人在肉體上或精神上遭受了劇烈的疼痛或痛苦?
關(guān)于這一問(wèn)題，學(xué)界并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)討論。不過(guò)，在提出具體方案前，學(xué)者會(huì )同時(shí)強調疲勞審訊造成的痛苦與《刑事訴訟法》第117條對拘傳、傳喚時(shí)間的規定。另有學(xué)者主張，只有疲勞審訊使犯罪嫌疑人、被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的程度與刑訊逼供相當，迫使其違背意愿供述時(shí)，獲取的供述才應依法予以排除。按照這一觀(guān)點(diǎn)，即使今后司法解釋對疲勞審訊進(jìn)行了界定，在具體認定時(shí)《解釋》第95條仍然適用。
總的來(lái)說(shuō)，絕大多數學(xué)者主張應當明確疲勞審訊的時(shí)間界限，不同的方案各有側重。認為疲勞審訊認定標準不宜過(guò)細的學(xué)者，一方面是考慮到現有法律規范不健全，另一方面則可能是擔心標準過(guò)細會(huì )過(guò)分限制偵查訊問(wèn)。在技術(shù)標準之外，學(xué)界對于制定標準的依據則少有直接的論證。學(xué)者們在將時(shí)間界限與《刑事訴訟法》第117條所規定的必要休息時(shí)間相聯(lián)系的同時(shí)，也會(huì )強調疲勞審訊給犯罪嫌疑人造成的痛苦。至于主張對疲勞審訊做出界定后《解釋》第95條仍應當同時(shí)適用的學(xué)者，其并非沒(méi)有意識到痛苦難以量化，或許也是為了強調其他非法方法應該在違法性和強制性上與刑訊逼供相當，才應排除所獲供述，以免排除范圍過(guò)大沖擊偵查實(shí)踐。學(xué)者們總會(huì )自覺(jué)或不自覺(jué)地將疲勞審訊與刑訊逼供進(jìn)行比較，也無(wú)法回避痛苦這一概念。明確疲勞審訊的認定標準，既要對各種方案的優(yōu)劣做比較，也要明晰制定標準的依據，為非法證據排除規則的進(jìn)一步完善留下空間。帶著(zhù)這樣的問(wèn)題，我們將對比較法視野下的疲勞審訊做相應的考察。
三、域外經(jīng)驗
雖不一定明確使用疲勞審訊的概念，但各國都不同程度地禁止超長(cháng)時(shí)間的訊問(wèn)，有的國家甚至還禁止疲勞狀態(tài)下的訊問(wèn)，上述訊問(wèn)所獲供述也會(huì )被排除。那么，在不同的國家，這些為法律所禁止的疲勞審訊的認定標準又是怎么樣的呢?
(一)英國
《警察與刑事證據法》及《拘留、待遇和訊問(wèn)守則》對警察訊問(wèn)活動(dòng)進(jìn)行了嚴格限制。以羈押狀態(tài)下的訊問(wèn)時(shí)間為例，根據《拘留、待遇和訊問(wèn)守則》規定，在24小時(shí)期間內，訊問(wèn)之余被拘押人必須有至少8小時(shí)的連續休息時(shí)間，通常是在夜間。如果違反了上述規則，則可能導致所獲供述被排除。不過(guò)，此種排除不是自動(dòng)的，還需要根據《警察與刑事證據法》第76條、第78條進(jìn)行判斷。有關(guān)訊問(wèn)時(shí)間限制，亦有較完善的監督機制:偵查警官想要會(huì )見(jiàn)被拘押人，必須獲得羈押官的準許(羈押官的級別一般比較高)，訊問(wèn)時(shí)間由羈押官進(jìn)行監督;嫌疑人有咨詢(xún)律師的權利，如果訊問(wèn)超時(shí)律師也會(huì )提出;訊問(wèn)過(guò)程也要進(jìn)行錄音、錄像，訊問(wèn)時(shí)間會(huì )被準確記錄。實(shí)踐中幾乎沒(méi)有因為違反上述時(shí)間限制而導致所獲供述被排除的案例。同時(shí)需要注意的是，《拘留、待遇和訊問(wèn)守則》所規定的8小時(shí)連續休息時(shí)間亦有不適用的例外情形。首先，若有合理的依據認為若不推遲或中斷上述休息時(shí)間會(huì )產(chǎn)生以下后果中的一種:第一，可能會(huì )導致他人傷害或是嚴重財產(chǎn)損失;第二，會(huì )不必要地延遲被羈押人的釋放;第三，會(huì )損害偵查結果。其次，應被羈押人，或其適當成年人、法律代表的要求，也可以延長(cháng)或推遲上述休息時(shí)間。最后，推遲或中斷上述休息時(shí)間對于履行第15條所規定的義務(wù)(主要是對羈押進(jìn)行審查時(shí)的詢(xún)問(wèn)和告知)或是執行第9條的規定(主要是羈押期間的醫療)及醫囑來(lái)說(shuō)是必要的。
(二)俄羅斯
《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》第187條對訊問(wèn)時(shí)間做出了更為嚴格的限制:一次訊問(wèn)持續時(shí)間不能超過(guò)4小時(shí);二次訊問(wèn)之間的間隔不少于1小時(shí)，以保證休息和用餐，且一天中的訊問(wèn)時(shí)間不能超過(guò)8小時(shí);若有醫學(xué)原因，訊問(wèn)的時(shí)間長(cháng)度應當根據醫囑確定。同時(shí)，該法第75條規定，違反該法規定所取得供述不具有可采性，審前程序中沒(méi)有律師在場(chǎng)的情況下獲取的嫌疑人供述也不具有可采性(包括對律師幫助的拒絕在法庭上沒(méi)有得到被告人認可的情形)。若上述規定得到執行，在俄羅斯的刑事司法中就不會(huì )有疲勞審訊的問(wèn)題。然而，在實(shí)踐中，偵查人員往往在正式訊問(wèn)前已經(jīng)通過(guò)長(cháng)時(shí)間的非正式談話(huà)獲得了嫌疑人的有罪供述，且通常是自書(shū)供詞，而這些供詞能夠暢通無(wú)阻地進(jìn)入審判環(huán)節并被作為定罪依據。上述非正式談話(huà)在強度上遠超過(guò)法律的規定，也不會(huì )有律師在場(chǎng)。由此看來(lái)，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》有關(guān)訊問(wèn)時(shí)間的嚴格規定，似乎并不能發(fā)揮實(shí)際作用。
(三)德國
德國《刑事訴訟法》第136a條明確禁止以疲勞戰術(shù)進(jìn)行訊問(wèn)。現在比較一致的觀(guān)點(diǎn)是，第136a條所指的疲勞系嫌疑人的一種客觀(guān)狀態(tài)，此種疲勞不必是由偵查人員故意造成的，也不論偵查人員是否知曉嫌疑人處在疲勞狀態(tài)。一般來(lái)講，如果嫌疑人很長(cháng)時(shí)間沒(méi)有睡覺(jué)，就被視為不能夠根據其自由意志來(lái)回答問(wèn)題。德國聯(lián)邦法院在一系列判例中對訊問(wèn)中的疲勞進(jìn)行了界定:訊問(wèn)中的疲勞是否屬于法律所應當禁止的范圍，應當考慮被告在訊問(wèn)時(shí)是否已經(jīng)處于疲勞狀態(tài)，而該疲勞狀態(tài)是否會(huì )侵害到其自由意志(BGHSt1，379);此種疲勞狀態(tài)，不論是刻意造成的或是由于訊問(wèn)本身所導致的，都屬于被禁止的訊問(wèn)手段，因此聯(lián)邦最高法院認為如果被告在自白前的30小時(shí)未曾睡覺(jué)，此訊問(wèn)程序應視為違反了第136a條的規定(BGHSt13，60);如果被告曾獲睡眠時(shí)間，但卻睡不著(zhù)而僅處于假寐?tīng)顟B(tài)，則不能成立疲勞的情形，因為即使不睡覺(jué)，精神上的能力也可經(jīng)由休息及松弛之后恢復(BGHSt38，291);夜間訊問(wèn)并非必然禁止(BGHSt1，376;BGHSt38，291)。
不過(guò)，在德國的制度下，偵查過(guò)程被推定為符合法律程序的，所以嫌疑人應當對存在證據禁止的事由進(jìn)行證明。嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)可以選擇保持沉默，盡管偵查人員可以繼續提問(wèn)并向其說(shuō)明如實(shí)供述的好處。如果嫌疑人沒(méi)有選擇保持沉默而做出了供述，其在訊問(wèn)時(shí)又確實(shí)處于疲勞狀態(tài)(如很長(cháng)時(shí)間沒(méi)有睡覺(jué))，嫌疑人在之后的審判中很難證明這一點(diǎn)，除非他能夠證明在很長(cháng)的一段時(shí)間里究竟發(fā)生了什么導致其沒(méi)有機會(huì )休息。
(四)美國
美國法律雖未明確禁止疲勞審訊，但在自愿性標準下，審訊時(shí)間本身就是法院審查供述是否具有可采性時(shí)的重要考量因素。在A(yíng)shcraftv.Tennessee一案中，嫌疑人被連續訊問(wèn)了36小時(shí)后做出有罪供述，期間只有十分鐘的`休息。對此，美國最高法院指出，在禁止與外界接觸的情況下，持續不斷地對嫌疑人進(jìn)行近36小時(shí)的訊問(wèn)，本身就是一種強迫，被訊問(wèn)人的自由意志受到了壓迫，應當排除所獲供述。不過(guò)，杰克遜法官對這一判斷提出了質(zhì)疑:如果36小時(shí)超過(guò)了允許的范圍，那么24小時(shí)呢?12小時(shí)呢?6小時(shí)或是1小時(shí)呢?這些情形都可以稱(chēng)為本身即具有強制性。在剝奪睡眠和休息本身沒(méi)有那么極端的情況下，供述是否具有自愿性，還要結合具體的情況判斷。如在Spanov.NewYork一案中，考慮到嫌疑人是外國出生的且受教育程度較低，之前又有情緒不穩定的病史，訊問(wèn)期間警察還讓一位嫌疑人的朋友去說(shuō)服他，最高法院排除了嫌疑人在夜間被連續訊問(wèn)8小時(shí)后做出的供述。
自愿性標準的問(wèn)題在于法官需要在個(gè)案中對各種因素進(jìn)行綜合考慮，以確定嫌疑人是否受到了強迫。這不能夠給警察執法提供明確的參考，而此種相對模糊的標準也會(huì )損害司法審查的有效性。更重要的是，由于審訊活動(dòng)的封閉性，法官也很難真正全面了解審訊過(guò)程的全部情況，進(jìn)而做出合理判斷。這在一定程度上促使美國最高院做出了米蘭達案件的判決。在Mirandav.Arizona之后，法院對審訊活動(dòng)是否合法的審查主要圍繞警察是否進(jìn)行了米蘭達警告。根據米蘭達案件所確立的規則，警察應當告知被羈押的嫌疑人有權保持沉默并獲得律師幫助，如果嫌疑人主張行使沉默權，則審訊不能繼續進(jìn)行。但是，有研究表明，近80%的嫌疑人放棄了沉默權，這又引發(fā)了理論界對米蘭達規則是否能夠保障嫌疑人權利的討論。米蘭達規則確立之后，正當程序下的自愿性標準仍然適用，只是進(jìn)行告知本身就是對自愿性的有力證明。上述分析表明，比較法的經(jīng)驗不能給明確疲勞審訊的時(shí)間界限提供直接的依據和參考。一些國家并未明確限制訊問(wèn)時(shí)間，而在對訊問(wèn)時(shí)間做了限制的國家，違反相關(guān)規定并不會(huì )直接導致所獲供述被排除。英國和俄羅斯通過(guò)不同的規范形式對偵查訊問(wèn)時(shí)間做出了明確規定。在英國的制度下，違反訊問(wèn)時(shí)間可以作為認定審訊具有壓迫性或其他排除事項的依據，進(jìn)而可能導致所獲供述不具有可采性;而根據《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》的規定，違反訊問(wèn)時(shí)間的限制屬于違反法定訊問(wèn)程序，所獲供述應當排除。根據已有的資料，英國有關(guān)訊問(wèn)時(shí)間的規定執行情況較好，但在俄羅斯的刑事偵查實(shí)踐中，非正式的談話(huà)架空了法律對訊問(wèn)時(shí)間的限制。俄羅斯的實(shí)踐表明，僅僅規定訊問(wèn)時(shí)間而無(wú)保障機制，相對嚴格的限制也不一定得到執行。德國明確禁止進(jìn)行疲勞審訊，并在判例中將疲勞解釋為被訊問(wèn)人處于自由意志受到壓制的狀態(tài)。美國雖未通過(guò)法律規范禁止疲勞審訊，但長(cháng)時(shí)間訊問(wèn)可能會(huì )被認為影響供述的自愿性，從而被排除。應當說(shuō)，在這些國家，損害了被訊問(wèn)人的自由意志而非造成劇烈疼痛或痛苦，被作為非法口供排除的重要標準，涉及疲勞審訊時(shí)也沒(méi)有例外。但這一標準并非沒(méi)有問(wèn)題，前文中筆者已經(jīng)結合美國和德國的情況做了說(shuō)明，至少剝奪睡眠和休息到何種程度應當排除所獲供述仍然具有裁量性，并沒(méi)有一個(gè)確切的范圍。學(xué)界主張與比較法經(jīng)驗的悖反，既不能證明學(xué)界觀(guān)點(diǎn)存在謬誤，也不能立即得出我們應該建立自白任意性規則的結論。因為關(guān)于刑事訴訟程序的任何主張或是制度，都根植于一國刑事司法的整體環(huán)境，這是明確疲勞審訊認定標準所不能回避的特殊國情。
四、特殊的國情
《意見(jiàn)》之所以專(zhuān)門(mén)規定疲勞審訊，就是希望通過(guò)非法證據排除來(lái)遏制實(shí)踐中以剝奪睡眠和休息為主要形式的強制訊問(wèn)手段。明確疲勞審訊的認定標準，正是為了實(shí)現這一目標。在提出具體的方案前，需要對我國刑事司法體制及相關(guān)制度運行情況有所認識，這既能夠保證方案本身的合理性及其有效實(shí)施，也可以幫助我們認識非法證據排除在遏制疲勞審訊方面的局限性。
(一)刑事司法體制的總體特點(diǎn)
我國的刑事司法制度有三個(gè)方面特點(diǎn)需要關(guān)注:
第一，高度依賴(lài)口供。獲取口供是偵查活動(dòng)的中心，搜集其他證據也主要是為了印證口供;口供是審查批準逮捕與審查起訴的主要依據，沒(méi)有口供的案件不會(huì )、不敢逮捕或起訴;口供對定罪量刑有極其重要的影響，沒(méi)有口供的案件法官也不敢定罪。
第二，犯罪嫌疑人權利保障不足。看守所在限制偵訊權力，降低審訊強制性方面發(fā)揮了巨大作用。此外，現行《刑事訴訟法》設置了合適成年人在場(chǎng)制度，要求一定范圍的案件應當對審訊進(jìn)行同步錄音、錄像，公安機關(guān)也著(zhù)力推進(jìn)執法場(chǎng)所規范化建設，凸顯出供述自愿性的權力保障模式的特點(diǎn)，但卻忽視了犯罪嫌疑人的權利保障，如沉默權、審訊時(shí)律師在場(chǎng)權等。因為缺乏中立主體參與，犯罪嫌疑人也無(wú)力對抗偵訊權力，我國對偵查訊問(wèn)的過(guò)程控制主要是通過(guò)偵查機關(guān)內部制約來(lái)實(shí)現的。
第三，審判中立性有待加強。長(cháng)期以來(lái)，公檢法三機關(guān)間的分工負責、互相制約經(jīng)常被互相配合所替代，呈現出一種流水作業(yè)的構造，在這一由三個(gè)機構共同作業(yè)而進(jìn)行的活動(dòng)中，法院難以對追訴活動(dòng)實(shí)施有效的司法控制，更不會(huì )輕易否定審前環(huán)節的結論。排除非法證據是對偵查取證合法性的否定，并可能導致指控不能成立。在法官獨立性缺乏保障的情況下，作為個(gè)體的法官很難有勇氣對抗偵控機關(guān)。
(二)控制犯罪嫌疑人睡眠和休息的現實(shí)條件
疲勞審訊的主要形式是剝奪睡眠和休息，其前提條件是偵查機關(guān)能夠長(cháng)時(shí)間絕對控制犯罪嫌疑人的人身自由(不包括取保候審和非指定居所的監視居住)，而在不同場(chǎng)所，偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人的控制程度有所區別。
1.看守所外
看守所以外的限制自由時(shí)間具有不確定性，此階段犯罪嫌疑人處于偵查機關(guān)的完全控制之下。看守所之外的人身自由限制主要發(fā)生在到案階段，法律雖然明確規定此時(shí)犯罪嫌疑人處于被羈押的狀態(tài)，但其既不能拒絕接受調查，也不能任意離開(kāi)辦案場(chǎng)所，實(shí)際上已經(jīng)處于偵查機關(guān)的絕對控制之下。到案階段的訊問(wèn)一般在偵查機關(guān)的辦公場(chǎng)所進(jìn)行，其訊問(wèn)強度最大，多數有罪供述發(fā)生在到案階段，查證壓力導致了辦案期限緊張。此階段對偵查權力的限制存在諸多不足:一方面，該階段訊問(wèn)時(shí)間記錄不夠準確，訊問(wèn)筆錄所記載的時(shí)間無(wú)法反映出獲取犯罪嫌疑人供述所實(shí)際耗費的時(shí)間情況，偵查人員表示通常是在嫌疑人開(kāi)始供述時(shí)才記錄訊問(wèn)的開(kāi)始時(shí)間，而之前的交談都沒(méi)有被算作正式訊問(wèn)，如果訊問(wèn)持續時(shí)間確實(shí)比較長(cháng)，其也會(huì )在筆錄上做技術(shù)性處理;另一方面，因為犯罪嫌疑人的休息和飲食完全被偵查機關(guān)控制，其訊問(wèn)之余的休息也難以保證。
到案階段期限緊張，而獲取口供又是查證工作的中心，若犯罪嫌疑人拒絕供述，偵查人員自然會(huì )連續訊問(wèn)、不讓休息直到犯罪嫌疑人做出有罪供述為止。因為審訊時(shí)間記錄不準確、休息時(shí)間沒(méi)有保障機制，此階段持續時(shí)間越長(cháng)，進(jìn)行疲勞審訊就越方便。《刑事訴訟法》第117條規定的拘傳、傳喚最長(cháng)不能超過(guò)24小時(shí)，似乎是限制了到案階段的持續時(shí)間。然而，在送至看守所前，偵查機關(guān)能夠控制犯罪嫌疑人遠不止24小時(shí)。根據《刑事訴訟法》第83條規定，采取拘留措施后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不超過(guò)24小時(shí)。雖然該條文的用語(yǔ)是應當立即，但實(shí)踐中普遍把握的是至遲不超過(guò)24小時(shí)，即在采取拘留措施后還可以在看守所以外繼續訊問(wèn)近24小時(shí)。這樣一來(lái)，到案階段就被延長(cháng)到48小時(shí)。除此之外，到案階段還會(huì )被拓展到拘傳、傳喚之前。在職務(wù)犯罪案件偵查中，部分檢察機關(guān)會(huì )在立案前的初查階段通知初查對象到檢察院接受詢(xún)問(wèn)，時(shí)間一般把握在12小時(shí)，但也有可能超過(guò)這一長(cháng)度。至于公安機關(guān)偵查的案件，情況可能更為復雜。除拘傳、傳喚外，偵查機關(guān)經(jīng)常使用的到案措施還包括口頭傳喚、留置盤(pán)問(wèn)、抓捕。留置盤(pán)問(wèn)的依據是《人民警察法》第9條，其與傳喚、拘傳發(fā)揮的效果基本一致，即控制犯罪嫌疑人人身自由以進(jìn)行查證、詢(xún)問(wèn)，不過(guò)其最長(cháng)持續時(shí)間可以達到48小時(shí)。適用留置盤(pán)問(wèn)對公安機關(guān)控制嫌疑人時(shí)間的延長(cháng)還是相對明確的，而實(shí)踐中的口頭傳喚、抓捕對上述期間的延長(cháng)則很難確定。
讓問(wèn)題更加復雜的是指定居所監視居住措施的適用。根據《刑事訴訟法》第72條、第73條，在符合特定條件時(shí)，偵查機關(guān)可以對嫌疑人采取指定居所監視居住。如此一來(lái)，偵查機關(guān)可以在指定居所控制嫌疑人達六個(gè)月，在此期間偵查機關(guān)都可以對嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，且訊問(wèn)時(shí)間自由安排。實(shí)踐中，指定居所監視居住成為突破口供的有效手段。從成本和效果的角度來(lái)看，指定居所監視居住并不會(huì )持續那么久，具體持續時(shí)間取決于辦案需要。如在某市檢察院辦理的案件中，采取的指定居所的時(shí)間從1日至40余日不等[18]。根據現有實(shí)證研究成果，檢察機關(guān)適用指定居所的執行場(chǎng)所可能包括賓館、檢察機關(guān)的員工休息區、廉政教育中心、自購房屋等，且實(shí)際上大多由檢察機關(guān)自行執行。與到案階段類(lèi)似，犯罪嫌疑人也處于偵查機關(guān)的絕對控制之下，訊問(wèn)時(shí)間記錄不一定準確，休息時(shí)間也缺乏保障。
2.看守所內
在看守所中限制自由的時(shí)間可達數月甚至更長(cháng)，但偵查人員對犯罪嫌疑人的控制受到監管規定的制約。根據《刑事訴訟法》第89條的規定，拘留最長(cháng)時(shí)間可以達到37日;而根據該法第154條至158條的規定，犯罪嫌疑人被逮捕后的偵查羈押期限一般不超過(guò)2個(gè)月，按照不同的審批程序可以延長(cháng)到7個(gè)月甚至更長(cháng)。不過(guò)，在采取拘留、逮捕措施并送至看守所后，訊問(wèn)的壓力要遠小于到案階段。犯罪嫌疑人被送交看守所后，訊問(wèn)就只能在看守所進(jìn)行。各看守所一般都對會(huì )見(jiàn)、提訊時(shí)間進(jìn)行限制，制定相應工作規范，訊問(wèn)通常只能在法定工作時(shí)間內進(jìn)行(9:00至18:00)。至于在看守所訊問(wèn)的時(shí)間記錄，除訊問(wèn)筆錄有所記載外，看守所工作人員一般也會(huì )在提押證上注明提押時(shí)間和還押時(shí)間，這與訊問(wèn)的開(kāi)始時(shí)間、結束時(shí)間相差無(wú)幾，因此，訊問(wèn)持續時(shí)間可以相對準確地反映在訊問(wèn)筆錄和提押證上。
在嫌疑人進(jìn)入看守所后，如果要控制其休息與飲食，就必須得到看守所管理機構的配合。只要能夠保證看守所的相對中立性，嚴格執行監管規范，疲勞審訊也就沒(méi)有存在的空間。然而，看守所的中立性可能會(huì )受到私人關(guān)系和制度安排的侵蝕。如有偵查人員表示:如果與看守所管理人員關(guān)系較好，在任何時(shí)間都可以提訊;又如《公安部關(guān)于規范和加強看守所管理確保在押人員身體健康的通知》要求，看守所應當保障在押人員每天不少于8小時(shí)的睡眠時(shí)間，看守所安排提訊不得影響被訊問(wèn)人的正常休息以及就餐、疾病治療等，但一些地方特別制定了工作規范強調要優(yōu)先保證偵查人員提訊的需要。
經(jīng)過(guò)前述分析筆者發(fā)現，對口供的高度依賴(lài)促使偵查人員極力獲取口供，若案情重大復雜，延長(cháng)訊問(wèn)時(shí)間是比較普遍的做法;若查證期限不足，偵查人員也會(huì )利用制度條件予以擴展。剝奪睡眠和休息的前提條件是犯罪嫌疑人處于偵查機關(guān)的絕對控制之下，因而疲勞審訊只會(huì )發(fā)生在羈押性訊問(wèn)中，通常是在到案階段，即犯罪嫌疑人到達偵查機關(guān)接受調查直到送入看守所前的時(shí)間，且實(shí)踐中存在訊問(wèn)時(shí)間記錄不準確、休息時(shí)間難以保障等問(wèn)題。不過(guò)，犯罪嫌疑人一旦被送至看守所，偵查機關(guān)對其控制就受到了監管制度的限制，如果能夠保障看守所的中立性，疲勞審訊就很難發(fā)生。
五、可行的方案
據媒體報道，最高人民法院即將出臺關(guān)于非法證據排除規則的解釋性文件，其中將再次明確疲勞審訊所獲供述應當排除，并建立三重保障機制:連續訊問(wèn)不能超過(guò)12小時(shí)，保障犯罪嫌疑人每天不低于8小時(shí)的連續休息時(shí)間，明確犯罪嫌疑人在訊問(wèn)過(guò)程中合理的休息、飲食等方面的權利。但這并不影響從理論探討的角度提出建議，筆者認為應當通過(guò)解釋性文件對疲勞審訊作如下界定:
犯罪嫌疑人到案后，應當保障其飲食和必要的休息，不得以剝奪睡眠和休息的方式迫使其違背意愿做出供述。人民法院在審查是否構成疲勞審訊非法方法時(shí)，應當綜合考慮訊問(wèn)持續時(shí)間及間隔、被訊問(wèn)人的身體狀況等因素。具有以下情形的，可以認為構成疲勞審訊:連續訊問(wèn)超過(guò)12小時(shí);24小時(shí)期間內連續休息時(shí)間少于6小時(shí)。如果犯罪嫌疑人連續休息6小時(shí)會(huì )導致以下結果的除外:嚴重危害公共安全;造成巨大財產(chǎn)損失;嚴重危及他人生命安全;延誤犯罪嫌疑人的治療等。
關(guān)于上述方案，有三個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明:第一，為什么要明確疲勞審訊的時(shí)間界限?在審判中立性難以保障的情況下，明確疲勞審訊的時(shí)間界限正是希望通過(guò)規范的剛性來(lái)對抗偵控部門(mén)的壓力，從而落實(shí)非法證據排除規則，有效遏制疲勞審訊。如有學(xué)者所說(shuō)，如果非法證據排除規則具體明確，沒(méi)有多少自由裁量的余地，法官在決定排除時(shí)還容易挺直腰桿。其中，12小時(shí)是《刑事訴訟法》所規定的一般情況下拘傳、傳喚時(shí)限，將之作為審訊持續時(shí)間的上限有一定的規范依據;至于24小時(shí)內讓犯罪嫌疑人連續休息的時(shí)間不得少于6小時(shí)，正是現行《刑事訴訟法》草案中限制拘傳、傳喚期間內訊問(wèn)時(shí)間的方案之一。
第二，明確疲勞審訊時(shí)間界限的依據是什么?
上述時(shí)間界限并非對《解釋》第95條中痛苦的量化，而是對必要休息的明確。首先是因為痛苦的概念本身難以量化，且不同的人對訊問(wèn)的忍耐能力亦有所區別，將審訊時(shí)間界限與痛苦直接關(guān)聯(lián)存在邏輯障礙。除此之外，量化痛苦的嘗試不利于非法證據排除規則的發(fā)展完善。比較法的經(jīng)驗表明，各國普遍確認和保護犯罪嫌疑人的意志自由，并在此基礎上將供述具有自愿性作為其具有可采性的前提。非任意的自白具有較大的虛假可能，違背被訊問(wèn)人自由意志強行獲取口供也是對人權的粗暴侵犯。從防止冤假錯案及保障人權的角度看，我國未來(lái)的趨勢應當是建立自白任意性規則。《解釋》第95條過(guò)分強調痛苦，把非法方法限制在酷刑的范疇，縮小了非法口供的排除范圍。在此意義上，應該創(chuàng )造條件突破《解釋》第95條的限制。上述方案首先提出犯罪嫌疑人到案后，偵查機關(guān)應當保障其飲食和必要的休息，這就解決了《刑事訴訟法》第117條適用范圍的障礙;該方案所明確的時(shí)間界限就是對必要的休息的界限，違反這一規定屬于違反法定訊問(wèn)程序，可以根據《刑事訴訟法》第58條的規定推定(可以視為)存在刑訊逼供等非法方法。這樣一種思路，在遏制疲勞審訊的同時(shí)，既可以避免量化痛苦的邏輯障礙，也可以在一定程度上擺脫《解釋》第95條的限制。
第三，為什么要設置例外情形?參照比較法經(jīng)驗，英國對訊問(wèn)時(shí)間的規定亦有例外。偵查實(shí)踐復雜多樣，時(shí)間界限過(guò)于嚴格會(huì )嚴重沖擊偵訊活動(dòng)的正常進(jìn)行，不利于平衡偵查需要和人權保障。但是，考慮到我國偵訊環(huán)境的高度封閉性，犯罪嫌疑人能否表達真實(shí)意思尚存疑問(wèn)，在例外條件中并沒(méi)有規定犯罪嫌疑人同意這一項。
綜合來(lái)看，如果通過(guò)解釋性文件明確疲勞審訊的時(shí)間界限，將能夠對偵查人員起到極大威懾作用，因為一旦違反時(shí)間界限將導致所獲供述被排除，都或多或少會(huì )給偵查人員帶來(lái)不便。但是，這并不能完全遏制那些以剝奪睡眠和休息為主要形式的強制審訊手段。一方面，上述方案得到落實(shí)的前提是訊問(wèn)時(shí)間被準確記錄、訊問(wèn)以外的休息能夠得到保障，因而在明確疲勞審訊時(shí)間界限的同時(shí)，還需要建立到案登記制度、落實(shí)審訊同步錄音錄像、將到案階段持續時(shí)間控制在48小時(shí)以?xún)?另一方面，即使時(shí)間界限可以實(shí)現，也無(wú)法將犯罪嫌疑人的特殊體質(zhì)納入考慮范圍，更不用說(shuō)在剝奪睡眠和休息與其他強制手段相疊加的情形，非法證據排除規則的剛性決定了疲勞審訊的認定標準不可能過(guò)于細致，況且法律本身就不可能對各種具體情形進(jìn)行完全的列舉。就遏制疲勞審訊而言，明確疲勞審訊的認定標準只是一個(gè)底限性的方案，仍需要落實(shí)配套措施并從整體上完善非法證據排除規則等制度，對此則需要另外探討。
【疲勞審訊的認定標準論文】相關(guān)文章：
《夜半審訊》譯文05-19
行政訴訟原告資格認定標準的論文04-27
隱名股東的股東資格認定標準的探析論文05-04
疲勞計算報告論文06-18
公共決策中的公共利益的認定標準研究論文04-14
論文：幸福的標準06-01
茶葉標準論文02-19
教師資格認定體檢標準07-30