論故事與古史探討性的論文
“疑古”和:貫通“釋古20世紀二三十年代”的一條道路
1929年，陳寅烙詩(shī)贈北大史學(xué)系畢業(yè)生:“群趨東鄰受?chē)罚裰菔糠蛐哂馈Ｌ锇汀Ⅳ斨賰蔁o(wú)成，要待諸君洗斯恥。’，余英時(shí)先生云，此詩(shī)第三句指的是當時(shí)國內的兩大史學(xué)流派:“魯仲”系胡適領(lǐng)導的“整理國故”一派，包括顧領(lǐng)剛領(lǐng)導的“古史辨”運動(dòng)在內，“田巴”指馬克思主義史學(xué)派。“魯仲”指胡適，余先生引陳寅烙《王觀(guān)堂先生挽詞》“魯連黃鴉績(jì)溪胡”為證，極具說(shuō)服力。但“田巴”所指似尚未妥。杜正勝早對此說(shuō)提出異議，謂其時(shí)馬克思主義史學(xué)還只在青年學(xué)生中流行，尚無(wú)為史學(xué)界公認的成績(jì)，不足以對陳寅烙形成嚴重刺激。其實(shí)，照余先生征引的材料來(lái)看，所謂“田巴’，非指旁人，蓋即顧領(lǐng)剛也。《史記正義》引《魯連子》:“齊辯士田巴，服狙丘，議程下，毀五帝，罪三王，服五霸，離堅白，合同異，一日服千人。”此處所舉“田巴”特征，一是激烈的否定傳統(“毀五帝，罪三王”久一是具有鼓動(dòng)性(“一日服千人”久在當時(shí)的史學(xué)界中，惟古史辨學(xué)派足以當“層累造成的古史說(shuō)”的建設向度。
“層累地造成的古史說(shuō)”是顧領(lǐng)剛學(xué)術(shù)思想的一個(gè)核心。對此，不管是古史辨的贊成者還是反對者都無(wú)異詞。1924年初，胡適就說(shuō)這個(gè)見(jiàn)解“真是今日史學(xué)界的一大貢獻’，。胡厚宣寫(xiě)在1949年底致力于表彰歷史唯物主義和辯證唯物主義的《古代研究的史料問(wèn)題》一書(shū)，特以“唯物史觀(guān)作中國社會(huì )經(jīng)濟歷史的探討”淦釋“釋古”取向，也說(shuō)到:“現代疑古學(xué)最大的貢獻，一個(gè)是康有為的‘托古改制的古史觀(guān)’，一個(gè)是顧領(lǐng)剛的‘層累造成的古史觀(guān)’。’，至于曾親與“古史辨”運動(dòng)又親自參加了建設“上古信史”活動(dòng)的董作賓后來(lái)描述那一時(shí)期的中國史學(xué)界，說(shuō):“十大本《古史辨》，主要的觀(guān)點(diǎn)只是一個(gè)‘疑’，一個(gè)‘層累地造成的古史’信念之下的極端懷疑。’
根據顧領(lǐng)剛的自述，層累地造成的古史說(shuō)是他已經(jīng)開(kāi)始辨偽之后，在1922年春天形成的一個(gè)看法。是年，為了替商務(wù)印書(shū)館編《中學(xué)本國史教科書(shū))),顧氏將《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)解口《論語(yǔ)》中的古史觀(guān)念加以比較，“忽然發(fā)現了一個(gè)大疑竇—堯、舜、禹的地位的問(wèn)題”。他將這三部書(shū)中關(guān)于禹、堯和舜的敘述集合起來(lái)，發(fā)現它們隨著(zhù)時(shí)代發(fā)展而愈益復雜，于是“就建立了一個(gè)假設:古史是層累地造成的，生的次序和排列的系統恰是一個(gè)反背”。一年以后，他在致錢(qián)玄同的信中對此說(shuō)做了初步概括:首先，‘舊寸代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(cháng)’，;其次，‘舊寸代愈后，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大”;第三，“我們在這上，即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說(shuō)中。
上述幾位通常認為與顧領(lǐng)剛在觀(guān)念上相去甚遠的學(xué)者，在有關(guān)“古史構成”的看法上卻與后者不無(wú)意趣相投的地方。這些相近到底是不謀而合，還是受到顧氏的影響，在缺乏直接證據的情況下，殊難臆斷。不過(guò)，這些文章的發(fā)表均在顧領(lǐng)剛提出層累說(shuō)并引起廣泛關(guān)注之后，且徐、蒙二文處理的具體問(wèn)題均與之相關(guān)，至少應該有受影響的一面膽此并不排除先已有類(lèi)似觀(guān)察再受到影響的可能，而具體的“影響”也可能表現為反駁或修正)。進(jìn)一步，這也表明，類(lèi)似于層累說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)實(shí)已成為其時(shí)不少人的共識，而雙方的對立并不如一般認知中的那樣大。歷史的層累構成說(shuō)亦有可能被建設性地運用，以證明古史未必即是前人的有意偽造，而后世的各種敘述亦不會(huì )是完全的虛構。
歷史研究中的“故事眼光”
陳寅烙、徐中舒、蒙文通的論文，均注意于傳說(shuō)與歷史的關(guān)系，而這正是構成顧領(lǐng)剛層累說(shuō)的核心內容和方法之一，以至于錢(qián)穆曾稱(chēng)之為“傳說(shuō)演進(jìn)的古史觀(guān)’，。這幾篇文章研究的對象均屬于“上古史”范疇《蒙古源流》亦蒙古族的上古史久問(wèn)題相近應是造成他們思路相通的重要原因。王國維曾云:上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分:史實(shí)之中固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異，而傳說(shuō)之中亦往往有史實(shí)為之素地，二者不易區別。’，雖然他們對傳說(shuō)在古史中所占比例的多少提全部抑或是大部分或者一部分后法不一，但古史既與傳說(shuō)不易區分，則研究上古史，便不能不注意到傳結論 20世紀二三十年代乃是中國現代史學(xué)研究走向逐步成熟的時(shí)期。史家們在形成不同學(xué)術(shù)取向的同時(shí)，也分享著(zhù)一些大體相同或相似的觀(guān)念。從“故事的眼光”看“古史的構成”及在此基礎上形成的層累史觀(guān)，只是這些共識中的一個(gè)而已。但長(cháng)期以來(lái)這一觀(guān)念多被視為“疑古派”的“專(zhuān)利”，故本文指出此一現象，以提醒學(xué)界進(jìn)一步的思考。
從思想史的角度看，這一學(xué)術(shù)傾向也建立在其時(shí)學(xué)術(shù)界共同接受的一些觀(guān)念之上。第一即是有關(guān)歷史演進(jìn)的觀(guān)念，而進(jìn)化論又是此一觀(guān)念的核心。徐中舒曾云:“文化之進(jìn)展，應有一定之次第，層累而上。’，這里雖然用了“層累”二字，但主旨談的是歷史發(fā)展的進(jìn)程，而不是古史的層累構成，惟其思考方向與古史層累說(shuō)仍是一致的。而此說(shuō)依據的理論正是“進(jìn)化論”:一方面，有關(guān)古史的敘述之所以日趨豐富，越追越早，因其作為歷史進(jìn)程的產(chǎn)物，本身就遵循著(zhù)從簡(jiǎn)單到復雜的“進(jìn)化”規則;另一方面，有關(guān)古史的理想化描述被打破之后，反過(guò)來(lái)更可突出歷史進(jìn)程自身的進(jìn)化方向。顧領(lǐng)剛在闡發(fā)層累說(shuō)時(shí)宣稱(chēng)要“打破古代為黃金世界的觀(guān)念”，便展示了這一思考，而這一點(diǎn)恰是其論敵劉〔黎亦“很贊成’，的。雙方看法的`對立并不在此，則古史的層累構成自然可以為“釋古”者所用還是俗說(shuō)，作為史料都獲得了同等的地位址匕就大體而言，具體問(wèn)題上當然是有差別的)。這使得前人視為“不雅馴”的神話(huà)傳說(shuō)被重新評估，甚至走向中心。而清末開(kāi)始傳入的包括社會(huì )學(xué)和人類(lèi)學(xué)在內的現代社會(huì )科學(xué)也使得民間材料亦具學(xué)術(shù)價(jià)值的認知廣為學(xué)界接受。事實(shí)上，民俗學(xué)在歐洲的興起也是“發(fā)現人民’，思想運動(dòng)的產(chǎn)物。其中，德國乃是這一運動(dòng)的發(fā)源地與重要的研究基地之一。陳寅烙、傅斯年均在德國留學(xué)過(guò)，他們對于神話(huà)與民族源流關(guān)系的討論，顯然受到這一背景的影響。
從學(xué)術(shù)界不同學(xué)科勢力演變的角度來(lái)看，文學(xué)在新文化運動(dòng)時(shí)期的得勢也為這一視角的形成提供了時(shí)代性知識氛圍。20年代初期新史學(xué)運動(dòng)的參與者大多也是新文化運動(dòng)的參加者與追隨者，而文學(xué)正是其時(shí)最受人矚目的科目之一。顧領(lǐng)剛曾說(shuō)，民謠運動(dòng)的初始“不過(guò)想供文藝界的參考，為白fir,歌、竹枝詞等多一旁證而已”，之后才令他感到“它在民俗學(xué)方面的知識比較在文學(xué)中的地位為重要”，而開(kāi)始越來(lái)越注意到民俗學(xué)，“文學(xué)一義簡(jiǎn)直顧不到”。這段回憶當然不足以說(shuō)明整個(gè)“故事視角”的形成，但也看出新文學(xué)運動(dòng)在其中起到的推動(dòng)作用。此外，小說(shuō)和戲劇這些更重情節的文學(xué)體裁在新文學(xué)運動(dòng)中地位得到極大提升，大概也味必是在有意識的層面胎發(fā)了用“故事眼光’觀(guān)察歷史的可能性。
不同史家在實(shí)際研究中體現出的共識，既有相互學(xué)習和借鑒的一面，也有在爭論中彼此塑造的成分，而共同的時(shí)代思想和知識氣候的作用亦是不能忽視的。然而，長(cháng)期以來(lái)，學(xué)者均更多地注意到“釋古”與“疑古”兩條路向的相異之處，卻很少關(guān)注他們的共同點(diǎn)。這在很大程度上與當時(shí)已經(jīng)形成的古史辨致力于破壞的形象有關(guān)，而形象一旦形成，便具有一種特定的暗示能力，足以使人對不符合這一形象的特征視而不見(jiàn)。然而，正如本文力圖揭示的，顧領(lǐng)剛自有意識地開(kāi)始辨偽不久，就不斷地注意到古史的建設問(wèn)題，并逐漸發(fā)展出不少與“釋古派”學(xué)者非常類(lèi)似的認知。這一現象表明，我們此前視為大體確定的派分，在揭示了一些重要的學(xué)術(shù)現象的同時(shí)，也遮蔽了另外一些同樣重要的學(xué)術(shù)現象。更為多角度地表現歷史，仍是歷史學(xué)需要進(jìn)一步努力的目標。
【論故事與古史探討性的論文】相關(guān)文章：
論中小外貿企業(yè)外匯風(fēng)險管理探討性論文07-01
論萊布尼茨認識論的調和性論文04-24
DSAR進(jìn)展趨向探討性論文05-12
論禮儀的重要性論文04-19
疑古史觀(guān)及其方法評析的論文04-24
初中閱讀教學(xué)探討性論文09-27
論創(chuàng )造性思維的論文04-19
論寬容的合法性根據論文02-14