K12評論 2002-11-22 顏智華
“《民辦教育促進(jìn)法》草案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《促進(jìn)法》）在剛剛結束的全國人大常委會(huì )三十次會(huì )議上未獲通過(guò)。這已是這部法律第三次提交人大審議”（《中華工商時(shí)報》2002年10月31日）。據說(shuō)爭論的焦點(diǎn)在于民辦教育的舉辦者能否“營(yíng)利”這一問(wèn)題上。
據報道：這次提交審議的《促進(jìn)法》明確規定：“民辦教育是我國社會(huì )主義教育事業(yè)的組成部分，應當堅持公益性，不得以營(yíng)利為目的”。何為不營(yíng)利？就是不賺錢(qián)。按筆者理解，這一規定實(shí)際上把民間出資辦學(xué)規定為一種“善舉”，與捐款救災和“希望工程”本質(zhì)“相通”。既然如此，那這些辦學(xué)者干脆把這筆錢(qián)直接捐給政府，讓政府去辦豈不更省心省事？辦社會(huì )公益事業(yè)本身就是政府的職責。如是，等于取消民辦教育作為一種社會(huì )性的事業(yè)。
但《促進(jìn)法》雖規定不得營(yíng)利但允許出資人在“清盤(pán)”時(shí)收回自己的“本錢(qián)”，并非無(wú)償捐贈。既然如此，辦學(xué)人何不把這筆錢(qián)借貸給政府，仍然還是讓政府去辦好了？只要利率合理，政府還是愿意借貸的。由此，充分暴露了政策的制訂者很復雜的矛盾心理。
其實(shí)，政府大可不必擔心民辦教育的舉辦者賺了錢(qián)。因為“教育市場(chǎng)”并非“滿(mǎn)地黃金”。
先談高等教育市場(chǎng)。2002年我國公辦普通高校有1200多所，公辦成人高校634所（不包括普通高校的成教部），合計約1800多所，在校學(xué)生總數約近1000萬(wàn)人。而經(jīng)國家批準獨立建制的具有頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)資格的民辦高等學(xué)校在全國只有約105所，是公辦高校數量的5%，且多為專(zhuān)科（包括高職）。由于民辦高校規模小，招生困難重重，在讀學(xué)生人數估計不超過(guò)公辦高校在校學(xué)生人數的1%，即只有幾萬(wàn)人。這些民辦高校多數因招生因難，辦學(xué)十分艱難，能不倒閉就算幸運，根本不必擔心賺了錢(qián)。
再談基礎教育。我國大部分地區已經(jīng)普及了9年制義務(wù)教育，2000年在校小學(xué)和初中學(xué)生人數為19180.9萬(wàn)人。換句話(huà)說(shuō)，義務(wù)教育階段這一近2億學(xué)生的“教育市場(chǎng)”本應是被公辦學(xué)校所“壟斷”的。公辦學(xué)校有不收學(xué)費的價(jià)格優(yōu)勢和品牌優(yōu)勢，按理民辦學(xué)校很難涉足其間。但據統計，1998年就讀于民辦學(xué)校的小學(xué)和初中生人數約為125萬(wàn)，占總人數的0.65%。其中除極少數（約10%）是在高收費的“貴族學(xué)校”就讀外，其他多在收費較低廉的“平民學(xué)校”就讀，主要原因是交不起公辦學(xué)校高昂的“借讀費”（擇校費）。這類(lèi)“平民學(xué)校”能賺幾個(gè)小錢(qián)，主要原因在于所聘教師系退休教師或者其他無(wú)業(yè)人員，人均工資福利支出比公辦學(xué)校少得多；不象公辦學(xué)校設置官僚機構養“非生產(chǎn)性”人員；不搞公款請客送禮、鋪張浪費等，是從牙齒縫里省下的。如政府硬要其交出這筆“利潤”，無(wú)異于逼迫其硬性增加成本開(kāi)支（包括做假帳），何苦呢？
再次，公辦學(xué)校可以營(yíng)利，為何不準民辦學(xué)校營(yíng)利？
現在城市特別是大、中城市的公辦學(xué)校沒(méi)有不營(yíng)利的。先談小學(xué)。2000年全國普通小學(xué)生均預算內事業(yè)費支出為491.58元，預算內公用經(jīng)費支出為37.18元，合計528.76元，這是生均年教育成本價(jià)格。但僅以重慶主城區外的某區為例，物價(jià)局規定借讀生（擇校生）另收借讀費1，500元/年（重點(diǎn)校更高），顯然遠高于成本價(jià)格。何況學(xué)校主要采取擴大班額、充分利用現有學(xué)校資源等辦法搞“擴招”，總的辦學(xué)成本并不增加多少。
再談中學(xué)。還是以該區為例，初中三年，收借讀費6，000元/生。某初級中學(xué)借讀生爆滿(mǎn)，班額達75人。而全國普通初中生均預算內事業(yè)費支出為679.81元，預算內公用經(jīng)費支出為74.08元，合計753.89元，三年共計2261.67元，這是成本價(jià)格。而按物價(jià)局規定所收借讀費高出成本價(jià)格3，738.33元。這筆高收費再直接投入學(xué)校教育教學(xué)設施建設和設備購置的比例一般很小，多用于發(fā)獎金、搞福利及鋪張浪費上了。市屬重點(diǎn)中學(xué)有的每年的擇校費收入高達1，000萬(wàn)元，其中很多學(xué)校是人為壓縮統招指令性計劃數，以擴大“計劃外”招生數量的。凡公辦重點(diǎn)中小學(xué)都營(yíng)暴利（包括中專(zhuān)）。
最后談?wù)劯咝！９k普通高校收費都不比民辦高校低，但是據說(shuō)辦學(xué)費用的絕大部分仍然需要政府補貼，由此推理，民辦高校何從贏(yíng)利？如民辦高校有利可圖，那公辦高校肯定是營(yíng)了暴利的，公辦學(xué)校的固定資產(chǎn)無(wú)需象民辦學(xué)校那樣直接記入成本。
所以，以是否營(yíng)利為標準來(lái)劃分教育的社會(huì )主義或者資本主義屬性或者辦學(xué)方向是不無(wú)荒唐的。劃分教育屬性或者辦學(xué)方向的根本標準應是教育方針培養目標和課程內容。新中國建立前，西方教會(huì )在中國辦的學(xué)校大都不營(yíng)利，你能說(shuō)它的辦學(xué)方向是社會(huì )主義的嗎？允許公辦學(xué)校營(yíng)利，卻不準民辦學(xué)校營(yíng)利的政策根本不可能促進(jìn)民辦教育的發(fā)展。相反，是給民辦教育戴上了一條鎖鏈。
辦學(xué)校（不包括三無(wú)學(xué)校）需要投入很大（甚至巨額）資金，政府的教育經(jīng)費可以從稅收中提取、還可以直接向農民攤派--取之于民用之于民。但作為公民，并無(wú)法定義務(wù)將自己的巨額合法收入無(wú)償地拿出來(lái)辦“學(xué)校”這種社會(huì )公益事業(yè)。如辦學(xué)能營(yíng)利，無(wú)疑是一種積極的投資導向。相反，如規定民辦學(xué)校“虧了本自己兜著(zhù)走”、“賺了錢(qián)卻不是自己的”，除極其少數的志士仁人外，誰(shuí)會(huì )干這費力不討好的事？不如去搞房地產(chǎn)、賓館、酒店。何況辦學(xué)虧本的風(fēng)險大于保本的可能，特別是那些有錢(qián)投資但多數又對教育一竅不通的富人。
所以，真要促進(jìn)民辦教育的發(fā)展，至少在政策上必須給予民辦學(xué)校同公辦學(xué)校平等的待遇。允許民辦學(xué)校合法營(yíng)利又如何？市場(chǎng)是由買(mǎi)賣(mài)雙方構成的，民辦學(xué)校能否有利可營(yíng)，還須得到買(mǎi)方的認可。何況在完全由公辦學(xué)校“稱(chēng)霸”教育市場(chǎng)的現實(shí)下，有勇氣投資辦學(xué)賺錢(qián)的富人能有多少？
最后，把發(fā)展民辦教育僅僅當作對社會(huì )教育資源數量上的補充，而不知道公辦學(xué)校（主要指中小學(xué)教育）教育質(zhì)量長(cháng)期整體低劣的狀況，需要在不同體制的學(xué)校間進(jìn)行公平競爭的“市場(chǎng)”條件下才有利地改善和提高。這也是一些人在關(guān)于民辦教育政策的制訂上思想轉不過(guò)彎子的重要原因。
作者說(shuō)明：本文所引用的全國性統計數據均來(lái)源于國家教育部（見(jiàn)“中國教育和科研計算機網(wǎng)”）。
[質(zhì)疑民辦學(xué)校不得以營(yíng)利為目的----全國人大常委會(huì )三審《民辦教育促進(jìn)法（草案）》擱淺有感]相關(guān)文章：
2.觀(guān)開(kāi)學(xué)第一課有感為夢(mèng)想而努力有感
5.初中作文三月有感
9.民辦學(xué)校年檢自查報告