我楚狂人
我讀書(shū)時(shí)語(yǔ)文老師強調“雙基”，我初教語(yǔ)文時(shí)領(lǐng)導也對我強調“雙基”；“雙基”者，基礎知識和基本技能也，簡(jiǎn)單說(shuō)就是“語(yǔ)邏修”和“讀寫(xiě)聽(tīng)說(shuō)”之類(lèi)。但是，很奇怪的是這次新課改以來(lái)，同行們往往諱言“雙基”，似乎一說(shuō)“雙基”就是“傳統”，就是守舊，至少也是不那么時(shí)髦了。與此相匹配的是諱言“訓練”，似乎一談?dòng)柧毦褪沁`背了“生本”，就是教師中心論了。事實(shí)真的這樣嗎？
語(yǔ)文教學(xué)的“雙基”是中國現代語(yǔ)文教學(xué)的伴生物。必須承認，“五四”運動(dòng)推廣白話(huà)和白話(huà)文是十分成功的，現在的華人世界，不管是大陸，還是港臺，還是海外華人世界，都使用白話(huà)交流，而不再是“之乎者也”了。中國人學(xué)習文化的門(mén)檻就此降低，大眾文化得以普及，“五四”先驅功不可沒(méi)，其中就包括了早期為中國現代語(yǔ)文教學(xué)做出努力的前輩，如黎錦熙，如呂叔湘，如葉圣陶。而他們?yōu)橹袊F代語(yǔ)文教學(xué)做出的一大貢獻就是發(fā)現并推廣了語(yǔ)文教學(xué)的“雙基”，從而保證了語(yǔ)文之所以成為語(yǔ)文，而不是另外的非驢非馬的東西。
我們的語(yǔ)文“雙基”確實(shí)是中西文化“合璧”的產(chǎn)物。我們的語(yǔ)法基本上就是拼音文字，主要是英語(yǔ)語(yǔ)法的翻版，只是部分內容根據漢語(yǔ)特點(diǎn)有所變化，如補語(yǔ)（不展開(kāi)說(shuō)了）；我們的邏輯學(xué)基本上就是照搬國外的形式邏輯；修辭則自己的東西比較多些。我們的語(yǔ)言學(xué)實(shí)驗手段也基本上照搬國外的現成手段，如音標就用國際音標。這是說(shuō)的基礎知識。至于基本技能“讀寫(xiě)聽(tīng)說(shuō)”，“讀聽(tīng)說(shuō)”三項基本沿襲我國傳統的教學(xué)方法，“寫(xiě)”之一端一直沒(méi)有什么好辦法，近年似乎有點(diǎn)突破，也不顯著(zhù)。在漫長(cháng)的語(yǔ)文教學(xué)進(jìn)程中，葉圣陶的“工具論”還是占有主導地位的，這是與“雙基”配套的。
新課改對“雙基”的刻意淡化，源于“工具性”和“人文性”之爭，雖然“新課標”給了一個(gè)兼容的定義，事實(shí)上執行時(shí)“人文性”占了上風(fēng)；以蘇教版教材為代表的新編教材刻意以人文精神為線(xiàn)索編排單元和板塊，就是刻意淡化“雙基”。于是一系列匪夷所思的問(wèn)題都出現了，如學(xué)生分不清文體，學(xué)生對詞性沒(méi)有感覺(jué)，學(xué)生分不清補語(yǔ)與英語(yǔ)的賓語(yǔ)補足語(yǔ)的區別，學(xué)生搞不清基本的修辭格……這些，在過(guò)去的學(xué)生身上不可思議的問(wèn)題，現在的學(xué)生則是常見(jiàn)病多發(fā)病。其實(shí)“工具性”和“人文性”之爭是一個(gè)偽命題，根本不值得爭論。首先“工具論者”從來(lái)沒(méi)有否認，也不可能否認語(yǔ)文的人文性。其次語(yǔ)文天生就是人文的，不用誰(shuí)去搖旗吶喊。這個(gè)問(wèn)題我說(shuō)了多次了，這里就不展開(kāi)說(shuō)了。問(wèn)題是工具性則是語(yǔ)文的本質(zhì)屬性，離開(kāi)了工具性就不是語(yǔ)文了。“雙基”就是保證語(yǔ)文工具性的必然途徑，淡化“雙基”就是弱化語(yǔ)文的工具性，這是顯而易見(jiàn)的道理。
我的老友王家倫教授一直感嘆現在的語(yǔ)文課不像語(yǔ)文課，實(shí)際上根子就在淡化“雙基”；淡化“雙基”必然不像語(yǔ)文課，而像表演，像游戲，像娛樂(lè )活動(dòng)，可以像一切不是語(yǔ)文的東西。難道不是這樣嗎？
[新課改與語(yǔ)文雙基]相關(guān)文章：
2.教研論文：論新課改下語(yǔ)文課堂教學(xué)中教師的活動(dòng)
4.淺議新課改下的小學(xué)語(yǔ)文課堂教學(xué)論文